Jamaica podría ser la primera Isla del Caribe 100% limpia de fósiles con la Hidroeléctrica Marítima

La firma española Gamesa se ha hecho con un contrato de 40 millones de dólares en Jamaica para ampliar un parque eólico de la compañía pública Wigton en 24 megavatios adicionales de potencia instalada.

Jamaica celebra el desembarco de Gamesa para ampliar un parque eólico en la isla

Actualmente, las renovables conforman el 9 % de las fuentes de electricidad de Jamaica. Bajo su Plan Nacional de Energía para el período 2009-2030, el Gobierno de la isla espera incrementar su producción de energía limpia hasta un 12,5 % en 2015 y un 20 % en 2030. EFE/Archivo

Medios locales se hacían eco hoy de esta noticia y celebraban que el proyecto supondrá la creación de 125 puestos de trabajo en las instalaciones de Wigton -una filial de la estatal Corporación Petrolera de Jamaica- en Rose Hill, en la localidad de Manchester.

“El contrato establece que Gamesa, un líder global en tecnología de energía eólica, ejecutará la construcción del proyecto que incluye la instalación de doce turbinas de viento”, detalló el Gobierno de Jamaica en un comunicado.

Gamesa subía hoy en la Bolsa de Madrid más de un 2,5 %, que se suma al avance del 1,57 % del lunes, día en que se dio a conocer este acuerdo por ambas partes y que supone el desembarco de la multinacional española en Jamaica.

En su escrito, el Gobierno de Jamaica resaltó el hecho de que este proyecto creará unos 125 empleos a partir del próximo abril, cuando comience la construcción de unas instalaciones que se espera que estén operativas en febrero de 2016.

Actualmente, las renovables conforman el 9 % de las fuentes de electricidad de Jamaica. Bajo su Plan Nacional de Energía para el período 2009-2030, el Gobierno de la isla espera incrementar su producción de energía limpia hasta un 12,5 % en 2015 y un 20 % en 2030.

Según datos del Gobierno de Jamaica, el parque eólico de Wigton -que produce cerca de 38,7 megavatios- es la instalación de energía eólica más grande en el Caribe anglosajón.

MFAEB

Datos eliminación consumo fósiles

Potencia Turbina

180

Nº Turbinas

54

Nº Plataformas

14

Potencia entregar sin consumo fósiles

Potencia Turbina Mes

131.400

Porcentaje Entregado

100%

Potencia entregada

7.095.600

Producción Fósiles

7.088.664

 

Esto es lo que la Hidroeléctrica Marítima puede hacer en Jamaica.

Pasarían de:

Datos producción Porcentaje

Fósiles

97%

Fluvial

2%

Nuclear

0%

Otros

1%

 

Después de contratar MFAEB Hidroeléctrica Marítima:

Datos producción Porcentaje

Fósiles

0%

Fluvial

2%

Nuclear

0%

Otros

102%

 

Si se contrataría en el año 2015, este cambio tendría efectos desde el mismo año de instalación, no tendrían que esperar hasta el año 2030.

Más de 1.597 personas obtendrían un puesto de trabajo fijo de por vida.

Cel. De contacto: 59894390321 las 24 horas del día.

Desiertos en México con más potencial para energía solar que Alemania… ¿se aprovechará?

Una reforma energética y millonarias inversiones marcan la pauta de 2015 para México, sin embargo se cree que la energía solar es a veces vista como la cenicienta del sector renovable. A pesar de que México se encuentra entre los países con los mejores desiertos para generar energía solar en todo el mundo con un potencial 5 veces mayor que Alemania, uno de los líderes mundiales en este sector, señala un reporte de Energía Limpia XXI. En los próximos cinco años la generación de energía solar fotovoltaica podría crecer hasta 20 veces en México.

El experto Camilo Arancibia, Investigador del Instituto de Energía Renovable de la UNAM ha expresado que si la radiación solar que recibe el estado de Sonora se aprovechara, todo el territorio mexicano podría abastecerse de energía eléctrica. El Laboratorio Nacional de Sistemas de Concentración y Química Solar ha realizado diferentes estudios centrándose en Hermosillo, Sonora. El potencial de Sonora es de las más altas del mundo, similar a la registrada en el desierto de Sahara al norte de África, el desierto de Atacama en Chile, Sudáfrica o Australia, según estudios realizados en el proyecto de calibración de estaciones solarimétricas del Servicio Meteorológico Nacional (SMN).

México produce 1,000 veces menos energía solar que Alemania a pesar de recibir 5 veces

Estudios recientes indican que el promedio solar diario en el país es de 5.5 kilovatios por hora. Aprovechando la radiación solar del 1% del territorio nacional, equivalentes a 1.793 kilómetros cuadrados, se obtendrían 430.520 gigavatios por hora al año. Esta energía sería suficiente para cubrir la demanda energética del país que es de 234.219 GWh al año de acuerdo con el estudio Prospectiva del Sector Eléctrico 2013-2027 de la Secretaría de Energía.

Si se aprovechara la radiación de este estado produciríamos un excedente de energía de casi 100 GWh al año. Energía Limpia XXI señala que en los próximos cinco años crecerá 20 veces la generación de energía solar fotovoltaica en México. México la irradiación solar es 4 veces mayor que en Alemania y no generamos ni el 10% de la energía que consumimos.

MFAEB

Imaginen la cantidad de Gwh que podría tener si añaden la potencia que puedo darles con 9.330 Km de costa.

El sol tiene como máximo 14 horas de duración por día soleado, eso no se pueden olvidar.

CENTROAMÉRICA PUEDE ABASTECERSE CON ENERGÍAS RENOVABLES

17 enero, 2015 reve

REVE

México y otros países de Centroamérica podrían producir hasta 25 veces más electricidad con eólica, geotérmica, energía solar y otras energías renovables de acuerdo con un estudio mediante el cual el Banco Interamericano de Desarrollo analizó el potencial teórico para la generación de energías renovables en la región.

El tema de las energías renovables ha cobrado cada vez más relevancia en todo el orbe, sin embargo, en los países en vías de desarrollo aún no existen proyectos a gran escala para generarla. Según el estudio del BID, las condiciones geográficas y de recursos naturales con las que cuentan México y otras naciones centroamericanas les permitirían alcanzar una producción de electricidad varias veces superior a la actual.


Una ventaja operativa de lo que el BID ha llamado Potencial Teórico Renovable de esta región sobre otras del mundo es que ya posee una interconexión eléctrica que permite el intercambio de energía entre sus redes.

El potencial teórico de México es quizá el más importante, basta con tomar en cuenta su extensión que es superior a la de otros países estudiados por el BID y que le permitiría generar energía renovable mediante la energía solar, geotérmica y la que se obtiene de la biomasa. De acuerdo con las consideraciones del BID, México alcanzaría una producción de energía eléctrica de 22 veces la actual mediante la energía solar fotovoltaica utilizando tecnologías comerciales existentes en el mercado actual.


El potencial de Nicaragua no está lejos del mexicano porque actualmente cuenta con más recursos renovables y posee, además de los recursos de energía solar y geotérmica, el mayor potencial eólico de todo Centroamérica, calculado en la mitad del potencial que posee México en este rubro, a pesar de que es bastante menor en tamaño. Si se aprovecharan estas condiciones, Nicaragua podría obtener 11 veces su producción anual de electricidad utilizando la energía cinética del viento.

Eólica: Costa Rica desarrolla nuevos parques eólicos.

Costa Rica ya es conocido por tener gran capacidad instalada de centrales hidroeléctricas. Desafortunadamente, esta fuente de recursos renovables no se ha aprovechado adecuadamente, por lo que el BID lo considera uno de los países menos explotados. Su potencial teórico de energía renovable es superior a los 20.000 GWh de energía eléctrica, con lo que duplicaría su producción anual actual.


En Guatemala el potencial teórico se basa en su biodiversidad y la calidad de sus recursos naturales, fuente ideal para obtener energía de la biomasa, el estudio calcula que podría producir por este medio más del 20% de la energía generada en el país. Sin olvidar que también cuenta con potencial considerable para la producción de energía solar, hidroeléctrica y geotérmica.


Aunque Honduras está por debajo de otros países en potencial global, es el número uno en potencial teórico de producción de energía geotérmica, el calor de su subsuelo podría producir cerca de 42.000 Gigavatios por hora. En suma, los recursos de energía solar, hídrica, eólica y de biomasa darían a Honduras una producción de 60 veces la energía actual.

Eólica en Panamá: instalan los primeros aerogeneradores Goldwind del parque eólico de Penonomé

En el Salvador y Panamá también podría haber autosuficiencia en cuestión de energía. Los recursos naturales renovables que se encuentran a lo largo de los 21 000 kilómetros cuadrados del territorio salvadoreño bastarían para cubrir 13 veces la demanda actual de energía. Por su parte Panamá, además del famoso Canal, tiene un potencial teórico renovable para producir 30 veces más de la energía eléctrica anual actual.

Si en todas estas naciones se llevaran a cabo las acciones necesarias para que este potencial teórico se convirtiera en producción real, incluso sin llegar a la totalidad de lo que calcula el BID, se podría reducir de manera importante la demanda de energía proveniente de hidrocarburos y otras fuentes actuales que, además de costosas, tienen un alto impacto ambiental.

MFAEB

Miren bien sus costas. Miren ahora los datos de las costas de todo el Mundo.

¿Cuántos sistemas eólicos necesitamos para potenciar la energía que precisamos?

Sin calcular muy de lleno, calculo que unos cuantos millones de molinos de viento y no trabajando las 8.760 horas, puesto que no todos los días tenemos los vientos ideales para generar energía.

Sin embargo con mi patente puedo producir:

Potencia total de electricidad para todo el Mundo: 11.495 Sistemas

Para reducir el consumo fósil de todo el Mundo: 6.749 Sistemas

El Mundo tiene de Costa: 717.205,70 Km

El Mundo tiene de ríos: 2.999.064,90 Km

Ustedes aún andan estipulando la cantidad de poder que tiene la Mar, algunos dicen que se podría conseguir más de 10 millones de Gw. Yo les aseguro que se pueden obtener muchísimos más, pero para demostrar mi teoría, ustedes no me quieren dar la oportunidad.

Siguen apostando por sistema ineficaces, pero fructíferos para sus cuentas.

Seamos sinceros, a ustedes les importa muy poco el cambio climático, solo están distrayendo a la opinión pública con las eólicas y las solares. Les están vendiendo espejitos de colores.

Gobiernos discuten sobre energías renovables.

En América Latina

IRENA: gobiernos discuten sobre energías renovables

17 de Enero de 2015 | 18:15 pm.

 

La Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) discutió sobre tecnologías de energías renovables con México, Costa Rica, Uruguay y Perú. El debate estuvo a cargo del director de esa agencia, Adnan Amin y el viceministro de energía, Edwin Quintanilla, representó a nuestro país.

La conferencia es parte de las actividades previas a la asamblea general anual de IRENA, que es la mayor agencia global en energías renovables del mundo y tiene 171 países miembros y colaboradores que se reúnen anualmente para compartir experiencias en el desarrollo de este tipo de energías.

En el encuentro se sustentó el informe de IRENA y se analizaron los factores que impulsan o dificultan un despliegue amplio de las tecnologías de energías renovables en América Latina, donde la hidroelectricidad y la bioenergía constituyen una parte considerable de la energía primaria en la región. No obstante, aún predominan los combustibles fósiles.

El viceministro Quintanilla enfatizó que las energías renovables ameritan un enfoque renovado en América Latina si partimos reconociendo que nos encontramos con una región comprometida en su desarrollo desde hace varias décadas con tecnologías convencionales, así como los aportes de las nuevas tecnologías recientemente en la matriz eléctrica.

Mencionó que un reporte de la Agencia Internacional de Energía (IEA) señala que las energías renovables intermitentes pasarán de 0,4% (2011) a 6,8% en el año 2035.

“Esto nos da la oportunidad de mantener esta hegemonía en el futuro a partir de una estrategia compartida y propia para la región, considerando los recursos naturales con que cuenta América Latina”, resaltó el viceministro Quintanilla. (NDP)

MFAEB

No creo que estén discutiendo sobre mi patente. Lo que sí creo, que discuten sobre cuanta comisión se llevará cada uno.

Eólica y otras energías renovables crecen en Uruguay

17 enero, 2015 reve

REVE

Ya se habla de la revolución renovable uruguaya. Después de marcar tendencia al legalizar la marihuana, ahora el segundo país más pequeño de la región, con 3,4 millones de habitantes, está a punto de lograr otro hito: que el 100% de su energía eléctrica provenga de energías renovables. De hecho, las llamadas energías verdes ya representan cerca del 40% de la matriz energética local, cuando el promedio mundial no supera el 17%.

Ante la escasez de recursos energéticos fósiles, los principales partidos uruguayos se pusieron de acuerdo y se comprometieron con una política a largo plazo. Así, en 2008 el gobierno de Tabaré Vázquez aprobó su estrategia nacional de Política Energética 2005-2030, que fija como una de las prioridades el promover la diversificación de la oferta energética. Por ello, Uruguay invierte casi el 3% de su PIB anual en cambiar su estructura energética.

Según datos de la dirección Nacional de Energía de Uruguay, en el período 2001-2006 el petróleo y sus derivados constituían el 56% de la matriz energética nacional. Más atrás aparecía la hidroelectricidad (20%) y la leña (17%). Para 2015 el petróleo sólo representará el 39%, seguido por el biocalor (15%), la hidroelectricidad (14%), la biomasa (10%), la energía eólica (7%), el gas natural (5%), la bioelectricidad (5%) y la energía solar (1%).

Uno de los artífices de esta “revolución energética” es el físico Ramón Méndez Galain, director Nacional de Energía desde 2008. “La introducción de (energías) renovables aumenta nuestra soberanía energética. Es un tema de supervivencia de la economía. Todo esto permitió garantizar el suministro, cosa que históricamente en Uruguay no era trivial”, declaró Méndez en julio pasado al diario español El País.

El sistema está basado en la asociación del sector público y las empresas privadas. La Dirección Nacional de Energía abre subastas, que consisten básicamente en poner en licitación una cantidad de energía que debe ser producida, y se elige la tecnología más madura y rentable para el país. Hasta ahora, 53 países han adoptado el modelo.

Mujica eólico.jpg

En un informe de noviembre pasado, titulado “Líderes en Energía Limpia”, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) asegura que Uruguay “está definiendo las tendencias mundiales de la inversión en energía renovable”. Al respecto, destaca que “en 2012, ocupó el primer lugar de los cinco primeros países a nivel mundial con mayor porcentaje del PIB invertido en energía renovable. En 2013, ocupó el cuarto lugar como el país que atrajo la mayor cantidad absoluta de inversión en América Latina (en energía renovable), con alrededor de US$ 1.100 millones. En 2014, fue el país de América Latina con la mayor tasa de crecimiento de las inversiones en energías limpias”.

El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), en la última edición de su estudio anual denominado “Climascopio”, también reconoce las políticas energéticas de Uruguay. En este informe sobre inversión en energías renovables en mercados emergentes en Africa, Asia y América Latina y el Caribe, se ubicó sexto entre los 55 países medidos, y tercer a nivel regional, sólo superado por Brasil y Chile. “Desde 2009, el país ha celebrado contratos para obtener 880 megavatios (MW) de capacidad eólica y 58 MW de proyectos solares, con el fin de incrementar el porcentual de su generación no hídrica”, recordó el BID.

uruguay-wind

Para 2015 se espera que la matriz eléctrica esté cubierta con un 93% de energía renovable. Producto de esta revolución, a partir de julio los hogares uruguayos comenzaron a pagar un 5,5% menos de tarifa eléctrica. Un alivio en un país donde la energía es cara. Según datos de diciembre de la consultora local SEG Ingeniería, el megavatio hora residencial en Uruguay cuesta US$ 271, bastante más que en Brasil (US$ 189), Chile (US$ 177) y Argentina (US$ 39).

MFAEB

No voy a dar ninguna opinión sobre esta noticia, por mis diferencias de ver los resultados.

Una tarifa cara y un aumento en la tarifa del 6,3%

Lo que se pone en U$D 288,03 MW

Hidroeléctrica Marítima: La Publicación

BOLETIN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Nº 174 – 2014 147

(19) Dirección Nacional de la Propiedad Industrial – URUGUAY

(12) Invención (11) UY a/ 034898

(51) Clasificación Internacional: E 02B 3/00

(22) Fecha de presentación: 10/07/2013

(30) Datos de prioridad:

(71) Solicitante: MANUEL FALQUE [ES]

(72) Inventor: MANUEL FALQUE [ES]

(74) Agente/apoderado:

(54) Título: HIDROELÉCTRICA MARÍTIMA

(57) Resumen: La hidroeléctrica marítima se puede instalar tanto en costa playera, tanto en acantilados o tanto en puertos o tanto en estuarios o tanto acantilados.

La patente cubrirá la invención de obtener o generar electricidad del mar u océano con caudal forzado, puesto que nadie en el mundo la ha hecho nunca de esta forma.

Esto es lo que una empresa ha licitado en Chile.

Energía limpia las 24 horas del día. Ésa es la apuesta de esta compañía. Usando plantas solares, el proyecto bombeará, en el día, agua del mar para llevarla por túneles hasta depósitos naturales en lo alto de un farellón costero. Por la noche, el recurso hídrico será devuelto al océano, haciendo girar una turbina. Se estima que las obras se desarrollen entre 2015 y 2018 y que la inversión requerida sea próxima a los US$1.500 millones. Su capacidad será de 300 MW tanto en modo de generación como de bombeo.

Creo que está muy clara mi postura.

Bombean agua de la mar hacia arriba (Caudal forzado) y obtienen energía.

Ya está patentado eso.

Han tenido más de 20 años para patentarlo desde que mi padre me retó para encontrar la solución. La encontré a los pocos meses. Esperé más de 20 años porque no podía creer que unas mentes tan brillantes como son los ilustres ingenieros que tienen todas las empresas multimillonarias de electricidad no habrían hecho nada desde que se descubrió la electricidad.

Ahora, ustedes no pueden emplear la mar para obtener electricidad por medio de caudal forzado.

Hablen conmigo si desean poder sacar electricidad de la mar.

¡Todo será bajo mis condiciones y no las de ustedes!

¿Prepotencia?

Sí, pero porque me la han sacado esa empresa y el gobierno chileno.

Mi Nº Cel. 59894390320

Urgente utilizar energías sustentables: Ruthling

Redacción | Academia | Fecha: 2015-01-16 | Hora de creación: 08:49:25 | Ultima modificación: 08:49:25

Mauricio Alcocer Ruthling señaló que 159 mil millones de dólares al año costarían a México paliar los efectos de la emisión de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera” / Foto: Especial

El director de la Maestría en Energía Renovable e Innovación de la Universidad Autónoma de Guadalajara, Mauricio Alcocer Ruthling señaló que la edad de los combustibles fósiles debe llegar a su fin. Es urgente la transición a energías renovables que sustituyan al petróleo, como podrían ser la energía solar, la eólica (del viento), y otros energéticos sustentables.

“No debemos esperar a que se acabe el petróleo para optar por nuevas fuentes energéticas, la edad de piedra no se terminó debido a que las piedras se acabaran, sino porque se optó por sustitutos como el hierro y así sucesivamente”.

Y señaló: “Los niveles de extracción de petróleo no deben pasar del 30% de las reservas en el subsuelo porque rebasaríamos el límite de incremento de temperatura a nivel mundial que es de dos grados centígrados”.

Alcocer Ruthling añadió que los océanos ya están casi al tope de su capacidad de seguir absorbiendo el calor de la atmósfera, situación que de no solucionarse, elevaría la temperatura del planeta a niveles no recomendables para el bienestar humano.

Menos emisiones

Cuestionado respecto a las medidas están tomando los países para solucionar la emisión de CO2 a la atmósfera, señaló el catedrático que poco a poco están sucediendo arreglos. China y Estados Unidos llegaron a un acuerdo en donde buscan reducir sus emisiones. China parece estarse haciendo responsable en sus emisiones que aumentan hasta 10 mil millones de toneladas de CO2 al año”.

Y agregó: “Siguen habiendo las reuniones en el mundo como la COP en Perú donde se comentó sobre la importancia de reducir las emisiones y llegar a un acuerdo entre los países, entre ellos también está el Protocolo de Kyoto; no se está haciendo lo suficiente para aliviar el cambio climático”.

Añadió que “159 mil millones de dólares al año costarían a México paliar los efectos de la emisión de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera” por lo que es urgente tomar medidas al respecto.

El catedrático universitario, quien se basa en cifras de investigadores de la Universidad de Stanford, señaló que al año en nuestro país se vierten 723 millones de CO2 (equivalente) a la atmósfera, que causan grave deterioro al medio ambiente y que tratar de revertir este daño costaría 220 dólares por tonelada emitida.

“Cada tonelada de CO2 arrojada a la atmósfera tiene un costo porque va a causar un problema más adelante. Si arrojamos una tonelada de CO2 ésta va a potenciar un cambio en la precipitación y en la temperatura que afectaría a miles de vidas”, dijo.

Alcocer Ruthling señaló que anualmente se estima una emisión de 46 mil millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera, lo que causa un alto decremento en el nivel de vida. Esto quiere decir que cada día se emiten 128 millones de toneladas de CO2 al día, en el mundo.

MFAEB

Datos Nación Estudiar

México

 

Capital

México D. F.

Población

114.975.406

Km Costa

9.330,00

Km Río

63.000,00

Producción MW

19.925.000

Consumo MW

15.125.000

Exportaciones

110.000

Importaciones

58.267

Fósiles

78,70%

Hidro

14,20%

Nuclear

4,20%

Otros

2,90%

CO2

1.019.263.375,00

P. Fósiles

15.680.975,00

P.Hidro

2.829.350,00

P.Nuclear

836.850

P.Otros

577.825

Generador Fósiles

Reducción de consumo de fósiles

Potencia MWh

180

Potencia Sistema

131.400

Nº Sistemas

120

Energía Entregada

15.768.000

Porcentaje

100,55%

Precio MWh Dólares

$79,50

Precio MWh

58,50 €

Factura Mensual

922.428.000 €

Inversión Sistema

1.620.000.000 €

Reducción Energía Total

PotenciaMWhTotal

180

Potencia Sistema

131.400

Nº Sistemas

116

Potencia Entregada

15.242.400

Porcentaje

100,78%

   

Precio MWh Dólares

$79,50

Precio MWh Euros

58,50 €

Factura Mensual

891.680.400 €

Inversión Sistema

1.566.000.000 €

 
   

Sr. Alcocer Ruthling

Mi patente Hidroeléctrica Marítima es el único sistema hoy en día sustentable para paliar los efectos climáticos en un periodo de un año en cualquier parte del mundo, pero si continúan mirando a otro lado y diciendo que no lo conocían, que no tienen datos, pues seguiremos de la misma forma que hasta ahora. Ustedes licitando a empresas que presuntamente plagian mi patente y yo hablando en el desierto.

Luego dirán que soy un desubicado, un mal hablado y una persona no apta para hacer nada; pero, yo les pregunto: “¿Quién es más de esa forma, el que ignora una solución y pidiéndola a gritos, o sea una persona con mucho cinismo o una persona que se siente cansada de hablar y que nadie lo escuche aparentemente, pero que le copian todo lo que dice y encima con alevosía?

Es ilógico que una empresa haga subir el agua con bombas, para luego dejarla caer, cuando mi patente dice que se obtiene el agua y se deja caer directamente. Cualquier persona sensata ve claramente que esta empresa ha leído mi patente, ha creído que no me daría cuenta y ha licitado en Chile.

¿Por qué no patenta esa forma?

Seguro que saben que no se la van a aceptar.

Es lo mismo que si una persona modificara la patente que tiene un cilindro y dos brazos hidráulicos que suben y bajan para generar electricidad y yo en vez de hacer el cilindro, haría un rectángulo, un triángulo o un cuadrado. Estaría plagiando esa patente.

¿Por qué siguen ignorando mi patente y si la plagian?

Si me dicen que realice una licitación, les diré que no puedo porque no tengo experiencia. No tengo experiencia porque nunca se ha realizado en ninguna parte del mundo y ustedes es una de las primeras cosas que solicitan.

Apuesten por algo eficaz, por algo ilimitado y no hablen tanto que se les hincha la boca y les pueden entrar muchas moscas.

Les informo que he cambiado de Nº de Celular: +59864390320

Lo mismo alguno de ustedes se digna y me replica o me pide más información, pero que sepan que si crean mi patente sin mi consentimiento iré con la ley a donde de a lugar.

Hablemos claro y entendamos el problema

Laura Levy Ros Coachmanager (Creo que tengo que pedir disculpas por escribir mal su título profesional) y mentora, me hará mañana una entrevista.

Voy a hablar claro para que todo el mundo pueda entender bien la situación actual.

Comenzaré diciendo que yo no me considero un inventor, solo soy un diplomado como Maître d´hotel.

Por lo tanto, protocolo, saber estar, saber hablar con compostura y educación, eso lo sé y no porque me lo enseñaran con el Diploma, sino porque mis padres me lo enseñaron.

¡Entonces! ¿Por qué esa posición cuando escribo sobre un tema específico?

Cuando mis sensores me advierten que algo está mal y sobre todo contra los intereses de mi familia, mi persona o tengo la sensación de que me rechazan por creerse superiores, entonces se crea un cortocircuito defensivo. Pero, es mi carácter, mi personalidad.

Nadie es perfecto en este Planeta.

¡Yo no me lo voy a perder!

¿Ustedes se perderán esta entrevista?

Líderes entregan claves para desarrollo energético chileno en cita del Futuro

Varios líderes entregaron hoy claves para el desarrollo energético en Chile, poniendo énfasis en la energía hidroeléctrica, en el marco del IV Congreso del Futuro, que se realiza en Santiago hasta el sábado próximo.

“El futuro energético de Chile está en la hidroelectricidad, no tenemos carbón, no tenemos petróleo, no tenemos gas, entonces si queremos ser auto abastecidos tenemos que desarrollar proyectos de este tipo”, destacó el ex presidente de Chile, Eduardo Frei (1994-2000).

Agregó, que “es insólito que con todos los recursos hídricos con los que cuenta Chile, no tengamos más centrales eléctricas, pese a que este tipo de energía es una fuente renovable, limpia y barata”.

Este tipo de proyectos ha encontrado dificultades con los grupos ambientalistas que han sido capaces de detener dichas iniciativas pese a la crisis que atraviesa el país en materia de energía.

En el ciclo de conferencias, denominado “La encrucijada de la civilización del siglo XXI: Los desafíos de las empresas de energía para el siglo XXI”, participó, además, el presidente ejecutivo de la eléctrica italiana Enel, Francesco Starace.

Enel es propietaria de Endesa Chile, la mayor generadora eléctrica de ese país, y de Enersis, su brazo de inversiones en América Latina.

La generadora italiana en Chile junto a Colbún, son dueños del mega proyecto hidroeléctrico, Hidroaysén, que contemplaba la construcción de cinco represas en la Patagonia chilena, a 1.600 kilómetros al sur de Santiago, con una inversión de US$3.200 millones y que, sin embargo, fue rechazado el pasado junio por un comité de ministros.

El descontento de la ciudadanía por este proyecto, que se hizo presente en las diversas y multitudinarias marchas que se desarrollaron en todo el país, y la “inviabilidad técnica”, hicieron que este comité tomara esa determinación.

Sin embargo, Starace destacó en la conferencia que “países como Chile tienen una suerte increíble en estos momentos porque, a pesar, de que no tiene petróleo o gas, tiene un recurso increíble de sol, agua, viento y un sistema de administración de Estado que puede entender y hacer estas cosas (proyectos) en tiempos muy breves”.

Y además, que “Chile puede ser uno de los países más avanzados respecto al cambio tecnológico, por esto nosotros estamos tan interesados en este país, no solo porque nos gustan los chilenos”, bromeó, “sino porque este país es muy significativo en transición energética en estos días”.

En tanto, el ex presidente Frei se refirió a que en Chile “se ha condenado” la energía hidroeléctrica, afirmando que en “el lugar donde se instala un proyecto de este tipo surge la oposición. Siempre son las mismas personas y muchas veces son los mismos abogados que buscan paralizar los proyectos”, apostilló.

Dijo que ocurre lo mismo con las torres de alta tensión, “porque Chile es el único país del mundo donde no se pueden poner estas torres”.

En esa línea, el ex presidente concluyó con que en una mirada a futuro, “no podemos dejar de tener energía nuclear. Considero que es un irresponsabilidad no seguir estudiando este tema”, aseveró.

El ministro de Energía, Máximo Pacheco, durante la conferencia respondió al ex presidente, diciendo que “no tengo duda alguna que Chile tiene que tener más hidroelectricidad, que debe seguir desarrollando centrales y que nuestro país necesita de esa electricidad, pero también debemos enriquecer la discusión sobre energía”.

Asimismo, Pacheco destacó que “no puede ser que en pleno siglo XXI las empresas reduzcan su gestión social a soluciones locales y puntuales sin optar por una relación de largo plazo que integre sus proyectos de inversión de manera sustentable con el desarrollo local y así sean inversiones verdaderamente beneficiosas a la gente que los acoge”.

Para este jueves se espera la inauguración oficial de este IV Congreso del Futuro: “Las encrucijadas del siglo XXI”, organizado por el cámara del Senado de Chile, al que asistirá la presidenta Bachelet y la presidenta del Senado, Isabel Allende, entre otros.

Este es un encuentro en el que participan científicos, analistas y pensadores nacionales e internacionales, los que durante cuatro días analizarán los temas, logros y desafíos actuales más relevantes de la ciencia mundial.

MFAEB

Yo estoy mirando condiciones de licitaciones y me llama la atención mucho de que se pide experiencia en el tema de la concesión que sea.

Nadie tiene experiencia en la Hidroeléctrica Marítima.

¿Saben por qué?

Porque aún nadie ha puesto la primera hidroeléctrica marítima.

Es como pedir para matrimonio una virgen, pero con 10 años de experiencia.

Sobre otros requisitos, les diré que son dos partes y tanto una puede estafar a la otra (Políticos estafan empresarios) como al revés.

Conozco empresas españolas que ganaron una licitación y cobraron en dos partes; “Tarde y mal”.

¿Qué garantías me dan ustedes de que cobraré todos los meses desde el primer mes?

Ustedes cambian de gobierno, viene el siguiente gobierno y dice: “No les pagamos más”, lo construido es nuestro y claro que eso lo podría hacer. ¿Por qué le voy a pagar, si ya tengo la maquinaria y de esta forma ganamos mucho más?

No pueden decir que no. Todo ser humano lo hace.

Fíjense en la empresa que ha licitado su licitación de generar energía solar.

Me ha copiado mi patente y ¿Saben a quién le importa?

A nadie.

¿Saben que Chile es una de las naciones que más va a sufrir el cambio climático?

¿Saben lo mucho que me importa?

No me importa nada. Pago con la misma moneda.

Cuando eso suceda cambiaré de canal y me pondré a mirar una película.

¿Cuándo va a suceder eso?
Nunca, porque yo no soy como ustedes. Yo tengo valores.

De cómo las Grandes del Petróleo están respondiendo al momento anticarbono

El carbono al contraataque

 

Michael T. Klare

Tomdispatch.com

 

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

 

Los combustibles a base de carbono están bajo ataque por todo el mundo. Las previsiones económicas cada vez más sombrías, la creciente resistencia popular y los organismos reguladores de los gobiernos están dejando KO a la industria energética. Los precios del petróleo están cayendo, las facultades y universidades están deshaciéndose de sus acciones en las compañías del carbono, los votantes están instituyendo límites a la fractura hidráulica y los delegados en la conferencia de la ONU sobre el clima en Perú acordaron imponer restricciones importantes a las emisiones globales de carbono que se concretarán en una conferencia que se celebrará en París a finales de año [30 noviembre-11 diciembre]. Todo esto ha ido acompañado de lo que podría considerarse como un asalto moral contra el acto mismo de extraer combustibles a base de carbono de la tierra, en el que las principales compañías del petróleo, gas y carbón se han retratado a sí mismas como enemigas de la humanidad.

Bajo tales presiones, era de prever que las Grandes del Petróleo iban a reaccionar a la defensiva, quizá disculpándose por su papel en la inducción del cambio climático aunque adoptando una posición de liderazgo en la planificación de la transición a una economía poscarbono. Pues se equivocan: en lugar de retractarse, las Grandes del Petróleo han pasado a la ofensiva, ensalzando sus contribuciones al progreso humano y minimizando el potencial de las renovables para sustituir a los combustibles fósiles en cualquier futuro imaginable.

 

Por supuesto que no puede sorprendernos que las grandes del carbono traten de perpetuar su posición privilegiada en el mercado de la economía global. Después de todo, el petróleo es el bien más valioso en el comercio internacional y las compañías productoras más importantes, como ExxonMobil, Chevron y Shell, ocupan los primeros puestos en las listas de las empresas más rentables del mundo. Sin embargo, esas compañías no se limitan a utilizar tácticas legales y corporativas convencionales para proteger su posición, están lanzando un ataque moral de los suyos, afirmando que los combustibles fósiles son un factor esencial para erradicar la pobreza y conseguir una vida decente en este planeta.

 

Con todo lo irrisorias que puedan parecer esas afirmaciones, poderosas autoridades de todo el mundo se están haciendo eco de las mismas: como era de esperar, los dirigentes de las naciones productoras de carbonos, como Rusia y Arabia Saudí, o los representantes de los estados estadounidenses productores de energía, como Texas y Kentucky. Cuenten con una cosa, que toda esa panda de entusiastas de los combustibles fósiles tiene la intención de asegurarse de que cualquier camino hacia un futuro libre de carbono sea, en el mejor de los casos, largo y arduo. Aunque sé que Vds. ya están en ello, agreguen a esa panda a los cabecillas del Congreso, ya que muchos de los ganadores republicanos en las elecciones de medio mandato de 2014 proceden de los estados productores de carbón y habitualmente se dedican a alabar la producción de carbono por su contribución a la prosperidad local, a la vez que se embolsan las contribuciones de las Grandes del Petróleo y otras firmas energéticas.

 

A menos que se la desafíe de forma directa, esta ofensiva procarbono –respaldada por la abundante publicidad de las Grandes del Petróleo- es probable que consiga al menos tanta aceptación como las afirmaciones de los activistas anticarbono. Desde luego, a estas alturas, los argumentos morales contra el consumo de carbonos son –o al menos deberían ser- bien conocidos. Las compañías del petróleo, gas y carbón, se ha afirmado, están egoístamente persiguiendo megabeneficios a expensas del clima, el medio ambiente, nuestros niños y nietos, e incluso posiblemente de un futuro de alguna forma razonable para la humanidad como conjunto. “Las grandes compañías han dicho, básicamente, vamos a destrozar el planeta, no nos importa lo que digan, pensamos que podemos hacerlo y les desafiamos a que intenten detenernos”, observó en una reciente entrevista Bill McKibben, activista del clima y cofundador de 350.org. Esta perspectiva quedó reflejada en muchas de las pancartas exhibidas por los alrededor de 400.000 manifestantes que participaron el pasado mes de septiembre en la Marcha Popular por el Clima en Nueva York.

 

A la industria de los combustibles fósiles se la representa a menudo como el núcleo de un sistema global de riqueza y poder capaz de desbaratar democracias y perpetúar monstruosas desigualdades planetarias. “Los combustibles fósiles crean realmente una economía tremendamente estratificada”, explicaba Naomi Klein, autora del libro superventas This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate. “Es debido a la naturaleza de los recursos que han concentrado necesitan de una cantidad enorme de infraestructura para obtenerlos y transportarlos. Y eso se presta a ganancias inmensas y son lo suficientemente poderosos como para poder comprar a los políticos”.

 

Puntos de vista como estos animan las luchas contra la “fractura hidráulica” en EEUU, contra el transporte del petróleo de arenas bituminosas a través del oleoducto Keystone XL y contra los envíos de carbón a los puertos del noroeste del Pacífico. También fortalecen la campaña para que las dotaciones de facultades, universidades y otras instituciones eliminen sus acciones en combustibles fósiles, campaña que ganó impulso en los últimos meses gracias a las decisiones de la junta directiva de la Universidad de Stanford de retirar sus inversiones tanto en las acciones de las compañías del carbón como en el Fondo de los Hermanos Rockefeller, para finalmente deshacerse de sus acciones en combustibles fósiles e invertir en energías alternativas.

 

Hubo una vez un tiempo en que las empresas gigantes del carbono como Exxon trataron de desviar estos ataques negando la existencia misma del cambio climático o el papel de los seres humanos en él, o, al menos, levantando la pancarta de la “incertidumbre” sobre la realidad científica del mismo. También financiaron los esfuerzos de científicos sin escrúpulos para que arrojaran dudas sobre el calentamiento global. Aunque el negacionismo todavía figura en la propaganda de algunas compañías del carbono, ahora han decidido en gran medida apoyar otra estrategia: ensalzar los beneficios de los combustibles fósiles y subrayar sus contribuciones al bienestar y progreso humanos.

 

Por el momento, este contraataque del carbono aparece clara y completamente articulado en los discursos de altos funcionarios de la industria y en diversas publicaciones corporativas. De estas, la más reciente y autorizada, The Outlook for Energy: A View to 2040, de ExxonMobil, se publicó en diciembre. Descrita como una guía de planificación para el futuro de la inversión y la toma de decisiones corporativas, la Outlook combina un análisis de las tendencias energéticas globales con un resumen del ethos procarbono de la compañía, ofreciéndonos así una mirada gráfica de adónde se dirigen las Grandes de la Energía en su contraataque al movimiento contra el cambio climático.

 

Si el movimiento a favor del clima quiere desafiar con eficacia a los poderes energéticos de este planeta, es fundamental que entienda la visión en la que las Grandes de la Energía planean sin duda hundir increíbles recursos y que, a través de gran parte del planeta, se convertirá en un argumento vivo para ignorar la catástrofe del calentamiento de la tierra. Por supuesto, lo presentan como un paisaje de ensueño de un futuro glorioso, aunque lo que se nos viene a la mente es sólo una pesadilla.

 

He aquí, en pocas palabras, el argumento que las Grandes de la Energía van a sembrar en el planeta en un futuro previsible. Prepárense.

 

No habrá crecimiento sin nosotros

 

La piedra angular del informe de Exxon son sus afirmaciones de que son necesarios mayores suministros de energía aún para sostener el crecimiento económico y asegurar el bienestar humano, y que sólo los combustibles fósiles existen en cantidad suficiente (y a precios bastante asequibles) para satisfacer la creciente demanda internacional. “Prever las tendencias energéticas a largo plazo empieza con un acto sencillo: la gente necesita energía”, se afirma en el informe. “Durante las próximas décadas, se espera que el crecimiento de la población y de los ingresos –y una expansión sin precedentes de la clase media global- creen nuevas demandas de energía”.

 

Parte de esta energía añadida, reconoce Exxon, provendrá de la energía nuclear y de las renovables. Sin embargo, la mayor parte tendrá que proceder de los combustibles fósiles. En total, Outlook estima que el mundo va a necesitar en 2040 un 35% más de energía que en la actualidad. Eso significaría añadir 191 cuatrillones de unidades termales británicas (BTUs, por sus siglas en inglés) a los suministros globales, además de los 526 cuatrillones de BTUs consumidos en 2010. Un pequeño porcentaje de esos BTUs añadidos, alrededor del 12%, provendrá de las renovables, pero la inmensa mayoría –estimada por Exxon en un 67%- procederá de los combustibles fósiles.

 

Sin los combustibles fósiles, sostiene este argumento, no puede haber crecimiento económico. Así es como lo expone Rex Tillerson, director ejecutivo y presidente de Exxon: “La energía es fundamental para el crecimiento económico, y el petróleo es esencial porque hasta ahora no hemos encontrado, ni a través de la tecnología ni de otros medios, otro combustible que pueda sustituir el papel que el petróleo juega en el transporte, no sólo de pasajeros, el transporte individual, sino el transporte comercial, combustible para los aviones, para los barcos, para todas las vías en las que utilizamos petróleo como combustible para trasladar personas y cosas por este planeta”.

 

El gas natural es igualmente esencial, sostiene Tillerson, porque es la fuente de energía de crecimiento más rápido y un ingrediente clave en la generación de energía eléctrica. Tampoco el carbón se queda fuera de la recopilación. También jugará un importante papel para promover el crecimiento económico, en gran medida al facilitar un aumento rápido en los suministros eléctricos globales. A pesar de toda la preocupación por la contribución del carbón tanto en la contaminación urbana como en el cambio climático, Exxon predice que seguirá siendo “el número 1 de los combustibles en la generación de energía” en 2040.

 

Sí, otras fuentes de energía jugarán un papel para ayudar a satisfacer las necesidades globales, pero sin los combustibles a base de carbono, insiste Exxon, el crecimiento económico irá frenándose hasta detenerse y los pobres y desfavorecidos del mundo se quedarán inmersos en la pobreza.

 

Impulsando una nueva clase media global

 

Si hay un tema central en el nuevo ethos de Exxon, es que estamos siendo testigos de la aparición de una nueva clase media global con brillantes posibilidades y que esta multitud en expansión constituirá quizá la mitad de la población mundial en 2040, lo que requerirá de cantidades aún mayores de petróleo, carbón y gas natural si se quiere tener alguna esperanza de que alcance su verdadero potencial.

 

Citando datos de la Institución Brookings, la compañía señala que la cifra de personas que ganarán lo suficiente para poder considerarlas miembros de esa clase media global saltará de aproximadamente 1.900 millones en 2010 a 4.700 millones en 2030, representando lo que denomina “el mayor incremento colectivo en los niveles de vida de la historia”. China y la India serán los dos países que se añadirán más sustancialmente a la clase media global, al adquirir cada uno de ellos cientos de millones de nuevos ricos, pero esas ganancias sustanciales van también a conseguirlas países con “crecimiento importante” como Brasil, México, Turquía, Tailandia e Indonesia.

 

La aparición de un segmento de clase media a escala planetaria, representando un tipo de consumismo salvaje es algo que, según la compañía insiste en su nuevo informe, hay que celebrar, haciéndose eco del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo: “Cuando docenas de países y miles de millones de personas asciendan por la escalera del desarrollo, como están haciendo actualmente, eso impactará de forma directa en la creación de riqueza y de un progreso humano más amplio en todos los países y regiones del mundo”.

 

Sin embargo, para que todo esto suceda, esa clase media va a necesitar cantidades asombrosas de energía añadida –desde luego, estamos hablando aquí de nuevos suministros de las mismas formas de energías a base de carbono- para construir e impulsar todos los coches, casas, negocios, electrodomésticos y recursos que esos consumidores anhelarían y exigirían sin duda. Más ingresos, explica Exxon, “significan nuevas demandas de alimentos, viajes, electricidad, viviendas, escuelas y hospitales” y todos esos beneficios “dependen de la energía”.

 

Por sí mismo, un aumento en los suministros energéticos mundiales podría en efecto ser ampliamente beneficioso si fueran suministrados por combustibles respetuosos con el clima. Pero esas fuentes de energía genuinamente “alternativas” (en las cuales, a propósito, las compañías energética gigantes no han invertido prácticamente nada de sus beneficios) cuesta más producirlas por lo general que los combustibles fósiles, al menos al principio, y eso, dice Exxon, crea un problema una vez que se considera adónde va a llegar la demanda en 2040.

 

Según Outlook, prácticamente ninguno de los incrementos esperados en la demanda global de energía procederá de los países industrializados más antiguos, que pueden permitirse alternativas más costosas; por supuesto, su fuente serán los países en desarrollo, que por lo general buscan energías baratas rápidamente, es decir, carbón y gas natural para generar electricidad y petróleo para el transporte. De los 201 cuatrillones de BTUs en la energía añadida requeridos para el mundo en desarrollo entre este momento y 2040, predice Exxon, 148 cuatrillones, o el 74%, provendrán de los combustibles fósiles, una estadística que, de ser exacta, nos va dejar helados hasta los huesos en términos de cambio climático.

 

El papel de los combustibles fósiles en la satisfacción de las aspiraciones de la creciente clase media mundial es especialmente evidente en el campo del transporte. “El aumento de la prosperidad hará que se incremente la demanda de transporte”, señala Outlook. “Una clase media global en expansión significa que millones de personas se comprarán un coche por vez primera”. Entre 2010 y 2040, se espera que la población humana crezca un 29%, desde aproximadamente 7.000 millones a 9.000 millones de personas; sin embargo, se prevé que la población global de coches, furgonetas y otros vehículos ligeros crezca en más del 100%, desde 825 millones a 1.700 millones. Y aunque una cifra creciente de esos vehículos estará propulsada por motores híbridos de gas y electricidad, la mayoría seguirá estando alimentada por petróleo, incrementando la demanda de petróleo y arrojando a la atmósfera cada vez más dióxido de carbono.

 

Una clase media en aumento en búsqueda de más productos de consumo, servicios urbanos y oportunidades de viaje también necesitará de una flota proporcional de camiones, autobuses, trenes, barcos y aviones. La dependencia de camiones y buques de contenedores para transportar los productos por el mundo generará, a su vez, una demanda inmensa de diesel y petróleo pesado, mientras que todos esos aviones de bajo coste (como el malogrado aparato de Air Asia) aumentarán las necesidades del combustible para aviones.

 

Finalmente, la nueva clase media global querrá más ordenadores, televisores de pantalla plana, aparatos de aire acondicionado y todo tipo de electrodomésticos, estimulando una creciente demanda de electricidad. Entre las naciones avanzadas que forman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), una parte creciente de la energía utilizada en la generación de electricidad provendrá en efecto de las renovables y del gas natural, mientras que el uso del carbón se reducirá de forma aguda. Sin embargo, en los países que no son de la OCDE, la electrificación irá acompañada de un aumento significativo en el consumo del carbón, de 54 cuatrillones de BTUs en 2010 a 82 cuatrillones en 2040. Esto significa que la contribución de los países de fuera de la OCDE al calentamiento global seguirá elevándose, aunque ese no es un aspecto en el que probablemente Exxon hará hincapié.

 

El humanitarismo del carbono

 

Tampoco el proyecto de Exxon se olvida de las necesidades de los ciudadanos más pobres del mundo. “El progreso que la moderna energía proporciona no ha llegado a todos”, se señala en Outlook. “Una de cada cinco personas en el mundo no dispone aún de acceso a la electricidad. Y una cifra aún mayor carece de combustibles modernos para cocinar”.

 

Esa es la base de lo que no puede sino denominarse “humanitarismo del carbono”, la afirmación de que los combustibles baratos a base de carbono son la mejor respuesta posible a la pobreza energética del mundo (a pesar de todo lo que sabemos acerca de la devastación que el cambio climático causará, sobre todo en las vidas de los más pobres). Rex Tillerson articulaba esta visión de las Grandes de la Energía como Buen Samaritano de nuestro mundo en un discurso presentado en junio de 2013 ante el Asia Society Global Forum: “Aproximadamente 1.300 millones de personas en nuestro planeta”, dijo, “no tienen aún acceso a la electricidad para satisfacer necesidades básicas como agua potable, cocinar, saneamiento, luz o el almacenamiento seguro de alimentos y medicinas… [eso significa que] la necesidad de ampliar los suministros energéticos tiene una dimensión humanitaria que debería informar y guiar nuestra política energética”.

 

Cuando le preguntaron si el cambio climático no supone un desafío mayor para los pobres del mundo, Tillerson optó por poner reparos. “Creo que hay prioridades mucho más apremiantes con las que… tenemos que lidiar”, dijo en junio de 2012 en el Council on Foreign Relations. “Todavía hay cientos de millones, miles de millones de personas viviendo en medio de una abyecta pobreza por todo el mundo. Necesitan electricidad… Necesitan combustible para cocinar sobre algo que no sea estiércol animal… Les encantaría poder quemar combustibles fósiles porque su calidad de vida aumentaría enormemente. Se salvarían millones y millones de vidas al conseguir que una gran parte del mundo pueda disponer de los combustibles fósiles que no tiene”.

 

De hecho, Exxon predice que la dependencia de los combustibles fósiles crecerá más rápidamente en las partes más pobres del planeta, precisamente en las áreas que se espera sean las más afectadas por el cambio climático. Por ejemplo, se prevé que África aumente en un 103% en el consumo energético entre este momento y 2040, y el 83% de ese crecimiento será a través de combustibles fósiles.

 

Podemos hacerlo mejor

 

La parte final del contraataque de la industria es la afirmación de que, para todos esos supuestos beneficios, las fuentes de energía renovables como la energía solar y eólica no son capaces de asumir la tarea de proporcionar la necesaria energía extra para mantener el crecimiento económico y propulsar a millones de personas hacia la clase media.

 

El problema, afirma Exxon, es que la energía solar y la eólica son más costosas que las fuentes de combustibles fósiles y no están aumentando a la velocidad necesaria para satisfacer la creciente demanda mundial. Incluso aunque la energía proporcionada por estas renovables se expandiera en un 315% entre este momento y 2040, todavía representa tan sólo una pequeña porción de la diversidad total del consumo energético (comparada con el 77% de los combustibles a base de carbono). Se dice también que las renovables son problemáticas porque sólo proporcionan fuentes intermitentes de energía –fallando por la noche y en días sin viento-, por lo que tienen que reforzarse con otros combustibles para garantizar una producción energética ininterrumpida.

 

Enfrentando el reto

 

En conjunto, todo eso representa una deslumbrante visión de un futuro en el que cifras crecientes de personas disfrutan los beneficios de una energía abundante y un crecimiento ilimitado. Ya pueden imaginarse los conmovedores anuncios televisivos que se generarán a escala masiva para difundir tal mensaje: fotos de trabajadores de todo tipo y condición disfrutando globalmente del Sueño Americano gracias a Exxon y sus cohortes. Huelga decir que en esas imágenes no aparecerá nada que estropee la promesa de una prosperidad sin límites para todos: no habrá sequías horrendas, ni tormentas colosales ni migraciones masivas de gente desesperada tratando de escapar de las zonas devastadas.

 

Pero esta visión, como tanta otra publicidad contemporánea, se basa en una mentira: en este caso, en la idea cada vez más estrafalaria de que en el siglo XXI la humanidad puede quemar partes importantes de las reservas de combustibles fósiles del planeta para conseguir un mundo en el cual todo es esencialmente igual: más de lo mismo para todos. En el mundo representado por Exxon, es posible una versión tranquilizadora de normalidad para seguir adelante sin consecuencias medioambientales. En ese mundo, la emisión acelerada y sin trabas de carbono en la atmósfera no tiene impacto significativo en las vidas de la gente. Desde luego que sólo es un cuento de hadas moderno que, en caso de creerse, tendrá los resultados más desastrosos.

 

Algún día, esa visión será considerada como una de las mentiras más impactantes recogidas en los registros históricos existentes. En realidad, seguir con esa perspectiva hasta 2040, quemando todos los combustibles fósiles que las compañías y estados productores de energía puedan arrancarle a la tierra y las emisiones de carbono producidas asegurarán el calentamiento planetario mucho más de dos grados centígrados, cifra que los científicos consideran como el máximo que el planeta puede absorber de forma segura sin efectos climáticos catastróficos.

 

De hecho, esos paisajes de ensueño, en la nueva versión procarbono del futuro planetario, serán sustituidos por bosques quemados, zonas costeras inundadas y desiertos en constante expansión. Olvídense del crecimiento global de la clase media, olvídense de todos esos coches y camiones y aviones y estaciones de esquí, olvídense totalmente de la buena vida. Al deteriorarse las condiciones climáticas, los cultivos se marchitarán, las ciudades costeras y las granjas desaparecerán, la infraestructura quedará devastada, la clase media existente se reducirá y los pobres tendrán que enfrentarse cada vez a mayores penurias.

 

Impedir esas catástrofes necesitará de esfuerzos prolongados y entregados por parte de todos aquellos que se preocupan por el futuro de la humanidad, educando mejor a la gente acerca de los riesgos del cambio climático y del papel jugado por la combustión de los combustibles fósiles en la generación de aquel. Pero también va a ser necesario deconstruir y denunciar las fantasías futuristas desplegadas por las compañías de combustibles fósiles para perpetuar su dominio. Sin embargo, por muy fraudulentos que sean sus argumentos, tienen potencial para poder desafiar un importante progreso sobre el cambio climático y por tanto deben ser refutados enérgicamente. Como no lo hagamos así, los apóstoles del carbono continuarán dominando el debate y acercándonos cada vez más a un infierno planetario. Este es el único camino para desbaratar y desacreditar los esfuerzos de quienes buscan perpetuar el Reino del Carbono.

 

 

Michael T. Klare es profesor de estudios por la paz y la seguridad mundial en el Hampshire College y colaborador habitual de TomDispatch.com. Es autor de “The Race for What’s Left: The Global Scramble for the World’s Last Resources” (Metropolitan Books) y en edición de bolsillo (Picador). La versión documental de su libro “Blood and Oil” está disponible en Media Education Foundation. Contactos: michaelklare.com.

 

Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175940/tomgram%3A_michael_klare%2C_perpetuating_the_reign_of_carbon/#more

¿Qué es el efecto invernadero y el calentamiento global?

 

El efecto invernadero ocurre cuando la radiación solar llega a nuestro planeta, una parte es reflejada al espacio; otra atraviesa la atmósfera y una vez dentro se absorbe y se conserva lo que aumenta la temperatura del planeta.

El efecto invernadero se debe a que algunos gases presentes de manera natural en la atmósfera absorben la radiación solar y no permiten que escape, como pasa en otros del sistema solar, como la luz.

El incremento de la concentración de dióxido de carbono está provocando un progresivo aumento de unas décimas de grado en la temperatura del planeta, lo que tiene como consecuencia el calentamiento global o cambio climático global.

Algunos científicos predicen que el calentamiento global provocara que los desiertos se vuelvan más cálidos, pero no más húmedos; que se fundan los glaciares y casquetes polares, aumente el nivel de los mares, haya más tormentas tropicales y huracanes que cambien los regímenes de lluvia.

¿Cuáles son los efectos de la contaminación atmosférica?

 

La capa de ozono: rodea a la tierra y la protege de los rayos ultravioleta. Los gases clorofluroalcanos o CFC usados en la refrigeración destruyen el ozono y son la causa de los agujeros en esa capa.

 

La lluvia acida: se produce cuando el dióxido de carbono y los dióxidos de azufre y nitrógeno se combinan en la atmósfera con el agua y producen ácidos, como el carbónico, el sulfúrico y el nitroso.

 

El aumento del dióxido de carbono en la atmósfera genera el calentamiento global pues incrementa el efecto invernadero.

¿Porque ha cambiado la composición de la atmósfera?

 

Los cambios de la atmosfera están relacionados con la evolución de los seres vivos. Por ejemplo, la presencia de oxigeno en el aire en grandes cantidades permitió que algunas formas de vida acuáticas se adaptaran a la vida terrestre.

La composición del aire ha variado poco desde hace miles de años; sin embargo, las actividades humanas y la contaminación que producen la han modificado, y con esto también se han afectado los ecosistemas.

¿Cuál es el origen de la contaminación?

El aire se contamina cuando se arrojan gases que lo alteran, como los dióxidos de azufre y el nitrógeno, o se aumenta la concentración de dióxido de carbono.

Las principales fuentes de contaminación son las actividades humanas, como la transformación de materias primas en las fábricas y el uso de vehículos que queman combustibles.

Algunos contaminantes pueden alterar varios factores del medio (aire, agua y suelo), por ejemplo, los insecticidas usados en la agricultura contaminan el suelo y el agua.