Un apagón simbólico como “aldabonazo” para exigir medidas en la Cumbre de París

MFAEB

Me parece muy bien lo que hacen por el Planeta, pero para mi entender, solo con una hora al año no es suficiente para remediar el gasto de fósiles en la creación de energía.

Luego de esa hora se enciende un globo terráqueo de 4 metros de diámetro, parte de lo que se ahorró en energía se fue en ese símbolo.

¿Sirve para algo?

A mi forma de ver el tema, no sirve para nada porque se sigue pensando en pequeño, se sigue invirtiendo en sistemas que no son sostenibles, no son eficaces y no se está dando importancia a los sistemas que son ilimitados, sostenibles y eficaces. No me refiero a mi sistema, me estoy refiriendo a la Hundimotriz y a la mareomotriz.

No quieren invertir en mi sistema, pues bien, cada uno invierte su capital donde le viene bien en gana, pero al menos inviertan en lo que sí es eficaz e ilimitado.

No hagan más pantomimas de la hora del Planeta, para generar conciencia colectiva, para que sus votantes vean que ustedes quieren lo mejor para el Planeta porque tal y como yo lo veo, eso, es una gran mentira como muchas que dan a conocer al pueblo.

Si de verdad quieren combatir al cambio climático y no de forma de película, es poniendo sistema buenos, cambiando el parque móvil e inventando un transporte colectivo y de mercancías que sea veloz y limpio.

Eso ya es pedir peras al olmo o pensar que lo que quiero es un sistema como el de los extraterrestres porque por el momento, no creo que tengamos una mente tan abierta como para dar la solución. En realidad conozco una mente que tiene esa solución, esa mente es la mía, pero no puedo decir la forma porque aún me falta mucho para desarrollar ese motor, está en teoría y para desarrollarlo, tendré que esperar hasta que las grandes compañías de los motores a combustión estén arruinadas, porque si lo hago ahora, sería hombre muerto.

Una cosa es ponerme en contra de las grandes industrias de la electricidad y otra muy diferente es ponerme en contra del petróleo o los motores a combustión fósil como los motores de turbinas o de camiones o barcos.

Creo y estoy convencido que la humanidad está a años luz de poder solucionar el cambio climático por la cantidad de intereses que tiene en contra.

“La humanidad está condenada por los intereses de unos pocos ante el cambio climático”

Un apagón simbólico como “aldabonazo” para exigir medidas en la Cumbre de París

La “Hora del Planeta”, que hoy apagará las luces de los monumentos más emblemáticos del mundo, quiere ser, según el secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo, un “aldabonazo” para la conciencia política

Luces apagadas en una edición anterior de la hora del planeta.. PEPE ÁLVEZ (AEP)

Sábado 28 de Marzo de 2015 | Galiciaé / Efe

Un intento para lograr que se tomen “medidas en serio” en la Conferencia de las Partes (COP21) que se celebrará a finales de año en París. Así ha explicado el secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo, el significado de la “Hora del Planeta”.
“Es el año más importante porque en la COP21 los líderes del mundo tienen que llegar a un acuerdo que reduzca las emisiones, y la participación de los ciudadanos en la ‘Hora del Planeta’ demuestra que es un asunto que les interesa”, ha explicado a EFE Juan Carlos del Olmo.

Ésta es la novena edición de una cita organizada por el Fondo Mundial de la Naturaleza (WWF) para concienciar sobre la necesidad de tomar medidas frente al cambio climático, entre las que destacan el ahorro energético o el impulso a las energías renovables.

Entre las 20.30 y las 21.30 horas los lugares más representativos de 263 ciudades españolas se quedarán a oscuras para apoyar la iniciativa, como la Sagrada Familia, de Barcelona; el Palacio Real, de Madrid, o el acueducto de Segovia, entre otros.

En todo el mundo se han sumado a la “Hora del Planeta” más de 10.000 ciudades de 172 países, muchos de ellos todavía en vías de desarrollo y que no incluyen en sus estrategias políticas el cambio climático.

WWF España ha organizado diversas actividades en una docena de ciudades españoles para amenizar la espera previa al apagado de la iluminación.

En Madrid, la Plaza de Oriente ha reunido a centenares de personas que, bajo el lema “Apaga la luz, enciende el planeta” participan en una clase de baile colectiva.

A las 20.31 horas, inmediatamente después de iniciarse la “Hora del Planeta”, se encenderá una maqueta del planeta Tierra de 4 metros de diámetro, que funcionará con energía limpia generada por el pedaleo de unas bicicletas movidas por los participantes en este evento.

MEDIO AMBIENTE | WWF

Electricidad limpia no significa tener una matriz energética 100 por 100 renovable

MFAEB

Gracias por darme la razón sin dármela, puesto que yo ya lo he dicho en este espacio Web.

Pero sí puedo decirles a todos los gobiernos del mundo que con mi sistema se puede reducir mucho el consumo de fósiles durante todo el año, sin faltar una hora de las 8.760 horas del año.

La mar nos da el caudal que precisamos durante todo el año y por nuestra forma de actuar desde hace años, el nivel de la mar está subiendo, por lo tanto significa que no nos quedaremos sin ese bien por siglos, milenios o tal vez hasta la eternidad.

Otra cosa es que los gobiernos por medio de subvenciones, decidan cambiar todo su parque móvil de combustible fósil por los autos eléctricos, pero por el momento no solo son los contaminantes los vehículos del parque móvil, sino los camiones, barcos y aviones que por el momento no tenemos otro medio para sustituirlos y esa es la realidad.

No existe la nación 100% limpia de fósiles.

Nación

Capital

Continente

Costa Rica

San José

Caribe

Costa Marítima en Km

Costa fluvial en Km

Población

1.290

1.080

4.636.348

Datos energéticos

Producción

%

Producción MW

9.290.000

100,00%

Producción Fósiles

139.350

1,50%

Producción Fluvial

7.608.510

81,90%

Producción Nuclear

0

0,00%

Producción Eólica Solar Otros

1.542.140

16,60%

Importaciones MW

70.000

0,75%

Consumo MW

8.321.000

88,90%

Exportaciones

166.000

1,76%

Energía entregada

MW Mes

MWH

MW

139.350

894,40

Potencia entregada MW/Mes

652.912

468,54%

Sistemas Construidos

1

 

Datos económicos

 

Meses amortización

Tiempo Amortización Años

5

60

Precio Inversión MWh

24,41 €

0,41 €

total Inversión

15.936.591 €

 

Precio compra MWh

8,00 €

Entrega 1ª 25% Firma contrato

3.984.147,65 €

Entrega 2ª 50% Comienzo obras

7.968.295,30 €

Entrega 3ª 25% Media obra realizada

3.984.147,65 €

Con mi sistema Costa Rica obtendría el 100% de electricidad limpia y el resto de energía eléctrica la podría tener para abastecer el parque móvil o para comercializar con el exterior.

Electricidad limpia no significa tener una matriz energética 100% renovable

Es importante ser precisos. La generación de electricidad nacional y la matriz energética no son conceptos equivalentes.

POR MÓNICA ARAYA, DIRECTORA DE COSTA RICA LIMPIA / @MonicaArayaTica / 26 MAR 2015, 03:18 PM

La matriz energética de Costa Rica ha estado en los titulares nacionales y del mundo. Las redes sociales no se hicieron esperar y con la rapidez mediática actual se disparó en pocas horas la noticia de una Tiquicia verde alimentada al 100% con energía renovable.

Es importante ser precisos. La generación de electricidad nacional y la matriz energética no son conceptos equivalentes. Es vital entender la diferencia y evitar la creciente confusión generada en los últimos días porque hasta los periodistas confundieron los conceptos.

Electricidad versus matriz energética

Primero, contrariamente a otros países, como China o Estados Unidos, la generación de electricidad de Costa Rica proviene en su mayoría de energía hidroeléctrica y esta es complementada con otras fuentes renovables como la geotérmica.

Segundo, la generación de electricidad de Costa Rica no es limpia durante todo el año, ya que hay periodos en que se complementa cuando, por ejemplo, llueve poco y las represas tienen menos agua. En estos casos se usa generación térmica que sucia y sale cara (por ejemplo, se importa búnker para operar estas plantas alternas).

Tercero, Costa Rica logró generar electricidad sin necesidad de usar la generación térmica por 75 días y esto es positivo. Justamente esta fue la raíz de los titulares alrededor del mundo.

Cuarto, la matriz energética incluye todas las fuentes de energía que usa el país, no solo las que generan electricidad. Desde hace varias décadas, los derivados del petróleo representan aproximadamente 75% del consumo energético costarricense según los datos del Estado de la Nación.

Quinto, casi un 60% de lo que consumimos es para transporte. Por eso cabe aclarar que lo que es renovable en Costa Rica es la electricidad, no la matriz energética.

Costa Rica en el mundo

La celebración de la energía renovable de Costa Rica ha sido generosa y confirma lo hambriento que está el mundo de noticias positivas. Hay que aprovechar los piropos. Pero que sea para mejorar y ejecutar cambios, no para actuar como si el país ya fuera 100% renovable.

¿Qué país tendremos en 10 o 20 años cuando si no cambiamos y persiste un modelo de transporte que consume cada vez más petróleo? La flota vehicular pasó de 180.000 autos en 1980 a más de 1,3 millones en 2013 – y seguirá en aumento en ausencia de sistema de transporte público efectivo.

Para resumir: No consumamos slogans. La visión de un país que solo usa energía renovable es inspiradora. Un país que da ganas. Esa visión será posible si –y solo si– reducimos la demanda de petróleo.

Que los titulares y piropos no nos distraigan de la agenda pendiente. Una agenda de inversiones públicas y privadas en transporte más limpio, modelos urbanos sostenibles y en energías renovables.

Será un país con generación de electricidad más allá de las represas hidroeléctricas, donde la energía solar, entre otras, será cada vez mayor y con sistemas distribuidos, no centralizados como los que tenemos ahora.

Este es el debate que hay que tener y donde hay que ponernos manos a la obra.

Acciona se adjudica el suministro eléctrico de 12 hospitales de Madrid por 22,5 millones

MFAEB

Nación

Capital

Continente

España

Madrid

Europa

Costa Marítima en Km

Costa fluvial en Km

Población

4.964

38.000

47.042.984

Datos energéticos

Producción

%

Producción MW

275.100.000

100,00%

Producción Fósiles

138.650.400

50,40%

Producción Fluvial

50.068.200

18,20%

Producción Nuclear

74.827.200

27,20%

Producción Eólica Solar Otros

11.279.100

4,10%

Importaciones MW

8.104.000

2,86%

Consumo MW

267.500.000

94,45%

Exportaciones

14.860.000

5,12%

Teniendo presente que España produce en total (Según los datos que tengo) 275.100.000 MW al mes.

275.100.000 MW/730 horas que tiene el mes = 376.849,32 MWh

376.849,32 MWh/ 17 comunidades que tiene España = 22.167,61 MWh= 22,16761 GWh

22.167,61 MWh/1000 conversión a GW son 22,16761 GWh

Por aproximación diremos que son 22,17 GWh

Toda España produce en GWh la cantidad de 376,84932 GWh que por aproximación son 377 GWh

¿Solo Madrid gasta 316 gigavatios hora (GWh)?

El resto de España debe de alumbrarse a velas.

Con periodistas que modifican la noticia vamos muy bien informados. Manipulan la verdad o la cuentan al son que les conviene.

Yo se que por mi forma de hablar, de pensar y de actuar, nunca me van a conceder demostrarles que mi sistema es el más eficiente que hoy por hoy tenemos, pero no me hacen ningún daño a mí, se lo hacen al Planeta, yo ya he vivido lo suficiente como para poder seguir viviendo con frío glacial desde el otoño hasta la primavera y con calor sofocante desde la primavera hasta el otoño.

Yo cuando me muera y me pregunten ¿Qué hiciste?

Podré responder “Hice todo lo que pude por salvarlos, pero su orgullo, su prepotencia y su rencor no les permitió darme la razón”

“Mi alma, si es que la tenemos, está tranquila”

¿La de ustedes está tranquila?

Acciona se adjudica el suministro eléctrico de 12 hospitales de Madrid por 22,5 millones

Esta medida evitará la emisión a la atmósfera de 303.676 toneladas de CO2

EUROPAPRESS / Madrid

JUEVES, 26 DE MARZO DEL 2015 – 12.40 H

Acciona Energía se ha adjudicado el suministro eléctrico de 12 hospitales de la Comunidad de Madrid y de otros centros sanitarios de la Administración central por una facturación estimada de 22,5 millones de euros, informó la compañía.

En concreto, el operador global de energías renovables entregará un volumen total de 316 gigavatios hora (GWh), 100% de origen renovable, hasta julio de 2016.

El grupo presidido por José Manuel Entrecanales indicó que la adjudicación, a través de su filial Acciona Green Energy Developments, representa el 43% de la energía licitada por la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid para suministrar diversos centros y servicios en alta tensión, por un total de 730 GWh entre febrero de 2015 y julio de 2016.

Entre los centros que serán suministrados se encuentran los hospitales Puerta de Hierro, 12 de Octubre, Getafe, La Princesa, Fuenlabrada, Gregorio Marañón, Maternidad de O’Donnell, Infanta Cristina, Infanta Sofía, Universitario del Tajo, Universitario del Henares e Infanta Leonor, así como varios centros de especialidades, el Instituto Oftálmico y el Instituto de Rehabilitación.

Acciona indicó que esta energía adjudicada a la compañía, íntegramente renovable, evitará la emisión a la atmósfera de 303.676 toneladas de CO2 en centrales de carbón.

El director gerente de Acciona Green Energy Developments, Santiago Gómez Ramos, se mostró “muy satisfecho” por incorporar a la Comunidad de Madrid a la cartera de clientes de energía limpia de la compañía, donde ya suministra a otros servicios como Metro de Madrid y Canal de Isabel II Gestión.

La filial de Acciona suministra energía eléctrica de origen renovable a grandes clientes en España por un volumen estimado en unos 4.000 GWh en 2014, siendo la mayor comercializadora de energía 100% renovable del país.

Entre sus clientes figuran compañías industriales y de servicios, como Aena Canal de Isabel II Gestión; Metro de Madrid, Acuamed o Coca-Cola Partners.

Greenpeace reclama a los políticos de Canarias su compromiso con las energías renovables

Marzo 25, 2015

EUROPA PRESS | Las Palmas de Gran Canaria

Greenpeace ha solicitado a los candidatos de las próximas elecciones municipales, a cabildos y al Parlamento de Canarias su compromiso para llevar a cabo medidas concretas que garanticen un futuro de energía limpia, sin prospecciones ni otras fuentes de energías sucias en el archipiélago.

Según informa la organización ecologista en una nota de prensa, participará estos 26 y 27 de marzo en la 1ª Cumbre Internacional de Energías Renovables 2015 en Santa Cruz de Tenerife.

La responsable de Energías Renovables de Greenpeace, Marina Bevacqua, compartirá en una mesa redonda las líneas maestras de la investigación que está llevando a cabo Greenpeace sobre la viabilidad de un modelo energético basado al 100% en energías renovables para las Islas Canarias para el año 2050.

En este sentido, aseguró que los ciudadanos canarios “merecen un futuro en el cual no tengan que luchar constantemente contra la amenaza de las energías sucias”. “Pedimos a todos los candidatos –añadió– que adopten medidas concretas en favor de las energías renovables y el ahorro energético. Solo así evitarán la dependencia de los combustibles fósiles, causantes de los mayores efectos del cambio climático”.

Del mismo modo, expuso que el actual modelo energético de Canarias es “insostenible no solo desde el punto de vista ambiental, sino también económico” y añadió que urge una alternativa basada en opciones modernas de eficiencia y renovables para superar la dependencia de los combustibles fósiles para la generación de electricidad y demás usos energéticos.

Finalmente, Greenpeace recordó que ya demostró en su informe Energía 3.0 que “es posible técnicamente, en la península, satisfacer exclusivamente con renovables todas las necesidades de energía en todos los sectores”, mientras que la organización ecologista está realizando este mismo análisis para las Islas Canarias, que espera presentar este año.

MFAEB

Diámetro (m)

0,25

 

Tirante agua y (m)

0,25

 

Pendiente (m/m)

6

 

Rugosidad n manning

0,001

 

Densidad

1000

 

Gravedad

9,81

 

Ángulo

90

75

Área Mojada (m2)

0,696

0,579

Perímetro Mojado P (m)

11,250

9,375

Radio Hidráulico (m)

0,062

0,062

Velocidad (m/s)

379,674

379,164

Caudal Q (l/s)

264

219,520

Masa del agua del mar

1,025

1,025

Energía Potencial

15.946,10

13.243,96

Fórmulas

28,648*ACOS(1-TiranteAguam/(Diametrom/2))

(Angulo-SENO(Angulo))*Diametrom^2/8

Angulo*Diametro m/2

AreaMojadam2/PerimetroMojadoPm

(1/Rugosidadn)*RadioHidraulico^0,67*Pendiente^0,5

Velocidadms*AreaMojadam2*1000

Digamos que estamos hablando de un recurso natural que lo tendremos tanto tiempo como tendremos el viento o el sol, pero de forma permanente, sin interrupciones y lo mejor de todo sin inundar valles, sin levantar grandes obras civiles, sin dañar la naturaleza del lugar, sin perjudicar la industria local, tanto como la turística como la pesquera.

Vuelvo a decir, si las empresas eólicas les dan un porcentaje por ayudarles a implantar su sistema; hablemos de qué cantidad y seguro que vamos a llegar a un acuerdo donde el gran vencedor será el Planeta Tierra.

No tengan desconfianza, yo soy muy discreto en muchas cosas, se guardar secretos y mucho más en los que la libertad la puedo perder, pero prefiero no tener que dar comisión para tener que seguir con la legalidad y dejar que la lógica y el buen juicio haga que mi sistema lo prefieran ante otros sistemas que no les dan las mismas garantías que les ofrezco con mi sistema.

Solo piensen en una cosa: Si el sistema que por medio de métodos auxiliares (Eólicos o Solares) tienen que emplear bombas de achique para subir el agua a ciertas alturas, para luego dejarlas caer, es algo totalmente ilógico. Es desandar lo andado.

El embase lo tenemos de forma natural.

La caída por gravedad la obtenemos por medio de obra civil; eso es cierto, pero dentro de la costa.

El caudal forzado lo conducimos a los generadores, por debajo de la arena.

La casa de máquinas la construimos por debajo del nivel del mar a unos 3 m o 6 m.

Utilizo el método Coriolis para obtener más velocidad.

Si funciona el sistema de subir el agua a cierta altura y dejarla caer posterior, mi sistema funciona por gravedad y por lógica.

Otra cosa es que ustedes no lo quieran reconocer.

Jamaica ahorró 26 millones de dólares en 10 años con central de energía eólica

El sector eólico Wigton produce anualmente cerca de 38,7 megavatios. (Foto Archivo)

EFE

Jamaica se ha ahorrado unos 26 millones de dólares estadounidenses en energía desde que hace diez años inició sus operaciones el parque eólico Wigton, que produce anualmente cerca de 38,7 megavatios.

En un comunicado, el ministro de Ciencia, Tecnología, Minería y Energía, Phillip Paulwell, indicó este lunes que durante el año fiscal 2013-2014 (que acabó el 31 de marzo de 2014) la empresa pública le ahorró siete millones de dólares estadounidenses al país y eliminó la compra de unos 80.000 barriles de petróleo, reduciendo así la dependencia de este combustible fósil.

En una década, las instalaciones de Wigton -una filial de la estatal Corporación Petrolera de Jamaica- en Rose Hill, en la localidad de Manchester, ha ahorrado un total de 26 millones de dólares estadounidenses y ha disminuido las emisiones de gases de dióxido de carbono en más de 562.000 toneladas.

A mediados de enero, la firma española Gamesa se hizo con un contrato de 40 millones de dólares en Jamaica para ampliar ese parque eólico en 24 megavatios adicionales de potencia instalada.

Se prevé que una vez finalice la construcción de la nueva fase, Wigton pueda producir 62,7 megavatios y suministrar a unos 31.500 hogares con electricidad generada con esta fuente alternativa.

Actualmente, las renovables conforman el 9 % de las fuentes de electricidad de Jamaica. Bajo su Plan Nacional de Energía para el período 2009-2030, el Gobierno de la isla espera incrementar su producción de energía limpia hasta un 12,5 % para este año y un 20 % en 2030.

Según datos del Gobierno de Jamaica, el parque eólico de Wigton es la instalación de energía eólica más grande en el Caribe anglosajón.

MFAEB

Nación

Capital

Continente

Jamaica

Kingston

Caribe

Costa Marítima en Km

Costa fluvial en Km

Población

1.022

250

2.889.187

Datos energéticos

Producción

%

Producción MW

7.323.000

100,00%

Producción Fósiles

7.088.664

96,80%

Producción Fluvial

131.814

1,80%

Producción Nuclear

0

0,00%

Producción Eólica Solar Otros

102.522

1,40%

Importaciones MW

0

0,00%

Consumo MW

6.400.000

87,40%

Exportaciones

0

0,00%

Energía entregada

MW Mes

MWH

MW

7.088.664

894,40

Potencia entregada MW/Mes

7.182.032

101,32%

Sistemas Construidos

2

 

Datos económicos

 

Meses amortización

Tiempo Amortización Años

5

60

total Inversión

133.757.092 €

 
     

 

Vamos a ser coherentes: 38,7 Mw/A es una producción de 4,42 Kw/h y esa gran cantidad les ha hecho ganar 2,6 millones de dólares.

¿Si contratan mi sistema entonces creo que serían la nación más rica del Caribe?

Espero no confundirme en esta operación, que la voy a hacer para torpes como yo:

Si Jamaica gana 2.600.000 con 38,7 Mw

¿Cuánto le deja de ganancia el Mw producido?

2.600.000/12=216.667

38,7/12=3,225

216.667/3,225=67.184

Si cada Mw nos genera 67.184 y producimos 7.182.032Mw

¿Cuánto nos dejará?

7.182.032*67.184=482.514.520.107 y esto solo cada mes.

Si algún contable ve que me he confundido por favor me lo dicen, porque yo soy medio bruto con los números de esa cantidad tan enorme como es 26 millones en 10 años.

No me gusta pensar en pequeño.

LEY GUINLE DE ENERGÍAS RENOVABLES

– ASPECTOS PELIGROSOS Y SUMAMENTE PERJUDICIALES

RESUMEN

Lunes, 23 de marzo de 2015

Carlos Andrés Ortiz

Rebelión


Tal es el conjunto de errores técnicos y conceptuales, y la magnitud de los perjuicios que de ser aprobada la ley, ocasionaría a Argentina, que solo cabe suponer un grado de ignorancia en temas energéticos, muy profundo, por parte del legislador, sus colaboradores y quienes lo apoyaron en la conflictiva y negativa iniciativa. Claramente, solo consultaron a los sectores fuertemente orientados a favorecer las “renovables amputadas”, no habiendo ampliado las consultas a otros sectores, incluso omitiendo –resulta muy claro- a organismos técnicos de probada capacidad técnica y científica, como el Comité Argentino de Presas, la Comisión Nacional de Energía Atómica, EBISA, el Ministerio de Planificación de la Nación y la Secretaría de Energía de la Nación, además de los calificados planteles técnicos de los entes binacionales (Salto Grande y Yacyretá), y otros más. Si no se hubiera actuado por ignorancia, cabría calificar actitudes de ocultamiento o de sesgamiento culposo para favorecer intereses sectoriales en perjuicio de los Intereses Nacionales, lo cual se descarta. El Proyecto de Ley pretende ampliar y acelerar en forma incoherentemente apresurada los plazos y elevadísimos límites mínimos porcentuales de cobertura de la demanda eléctrica, que resultarían obligatorios –monopolística y excluyentemente e incluso contra toda lógica económica y estratégica-, favoreciendo en forma desmedida a las incorrectamente llamadas “energías renovables”. La sumatoria de “facilidades” que pretende instaurar, tienen carácter de ventajas prebendarias, que pueden ser inmanejables para el propio Estado Argentino, pues nos atarían a los intereses sectoriales vinculados con la importación, comercialización e instalación de “renovables”, básicamente eólicas y solares; haciendo pagar a todos los consumidores argentinos, los costos exorbitantes, antieconómicos e incluso irracionales, que con fuerza de ley, pasarían a ser de obligatorio cumplimiento, aun perjudicando a otros proyectos de generación eléctrica más racionales y de costos mucho más competitivos. Es un proyecto de ley que amplía las atribuciones de la ley 26.190, la cual adolece de severos defectos técnicos y de un marcado sesgo pseudo ecologista a ultranza, aún en contra de los Intereses Estratégicos Nacionales; todo ello en línea con incoherentes y amañados planteos previos del sector ultra ecologista manipulado por las ONGs transnacionales británicas, que en forma muy sesgada y cargada de falsedades técnicas, difundió un conjunto de informes pseudo científicos, denominados “Escenarios Energéticos Argentina 2030”, el cual fue profundamente evaluado, diseccionado parte por parte, y desmentido categóricamente en el libro “Los Profetas del Caos” ( http://caoenergia.blogspot.com.ar/ ), el cual no fue nunca desmentido, ni siquiera criticado, de acuerdo a la vieja metodología de “la conspiración del silencio”, utilizada desde los albores de la patria, por oscuros intereses antinacionales, que operaron en forma continua, sistemática e incluso muy solapada. En ese libro se explica el porqué del concepto de “renovables amputadas”, pues la ley 26.190, sin ninguna lógica técnica excluye a las hidroeléctricas de más de 30 MW

ANÁLISIS DEL CONTROVERSIAL PROYECTO BREVE SÍNTESIS HISTÓRICA

De larga data son las acciones de las transnacionales del ecologismo fundamentalista –principalmente las británicas Greenpeace y WWF-Fundación Vida Silvestre, intentando frenar por distintos medios el desarrollo tecnológico y socio económico argentino. Particular saña y total recurrencia tienen sus “agendas” de ataques mediáticos y acciones públicas por medio de agitadores ad hoc (seguramente varios de ellos socios de las ONGs sin conciencia cabal de las implicaciones reales de sus actos), denigrando mendaz y sistemáticamente, mediante acciones de terrorismo mediático, en contra de las generaciones hidroeléctrica y nuclear. Apelan a miedos irracionales, exacerbados por mentiras y exageraciones escandalosas, sucesivamente demostradas como gruesas mentiras; pero los manejos mediáticos siempre dan grandes repercusiones a las “denuncias” y muy pocos espacios a las demostraciones irrefutables de falsedad de las mismas. Como ejemplos dos casos paradigmáticos: la “denuncia” de supuestas “aguas radioactivas” en Ezeiza, comprobadamente falsas; la “denuncia” del trasvase de aguas de Yacyretá al Iberá, también demostradamente falsas. Presentan como “alternativas” y supuestas “grandes soluciones” a las generadoras eólicas y solares, pretendiendo imponerlas obligatoriamente, en acciones al como sea, omitiendo no solo sus altísimos costos por KWh (por algo sus imposiciones van asociadas a prebendarios subsidios y otras ventajas leoninas), disimulando en densas palabrerías huecas de exaltación a “los ahorros de energía”, a los “beneficios ambientales”, y otros conceptos por el estilo, que no son más que frases prearmadas, que incluso no se condicen con la realidad. Omiten o apenas mencionan tangencialmente los serios problemas que las energías renovables (en rigor “renovables amputadas”), provocan en los Sistemas de Transmisión Eléctrica, con sus intermitencias y variaciones de voltaje y frecuencia. Al atacar ferozmente a las usinas hidros y nucleares, en los hechos favorecen a la generación termoeléctrica, propiciando que Argentina profundice la nociva dependencia que adolecemos respecto a los combustibles fósiles. Vinculado con ello, presentan como “alternativas” a las eólicas y solares, siendo que en rigor son simplemente “complementarias” pues no pueden reemplazar a las centrales de base, que solo lo son las de las tres clases de tecnologías confiables, sin intermitencias, y programables: hidroeléctricas, nucleares y termoeléctricas Esas campañas entraron en una nueva fase en 2012, cuando en forma muy amañada, presentaron un confuso conjunto de informes pseudo científicos, ampulosamente llamados “Escenarios Energéticos Argentina 2030”, de deplorable nivel técnico, cargado de falsedades y verdades a medias. Antes de ello, con sutiles presiones y sin duda ante los tergiversados argumentos presentados a los legisladores, con la dudosamente fundamentada intervención de algún soporte “técnico” de la Secretaría de Energía, los sectores del ultra ecologismo festejaron la sanción de la ley 26.190, que sin coherencia alguna presenta como excluidas del concepto de “renovables” a las hidroeléctricas desde 30 MW de potencia en más, y además pretendió forzar instalaciones masivas de “renovables amputadas” (definición que acuñé para caracterizar el tergiversado concepto de “renovables” de la citada ley). Las pretendidas amplias inversiones en eólicas y solares, no se concretaron en las enormes cantidades pretendidas, justamente por los bajos rendimientos de las usinas “renovables amputadas”, que tornaron inocuos los amplios beneficios extras ya concedidos. Ahora, el nuevo proyecto de ley, pretende ampliar más aún las prerrogativas excepcionales, conformando un cuadro de ventajas exageradas y dudosamente coherentes, que bien pueden ser consideradas de tipo prebendario. Eso se analiza en este informe. No es un tema menor, que con el accionar de zapa de las ONGs “ecologistas” transnacionales (más que “ecologistas” son verdaderos organismos de presión, en el marco de las “guerras blandas” libradas desde la concepción geopolítica imperial), esos entes y sus apéndices locales, de hecho se oponen sistemáticamente al Plan Nuclear Argentino, que es uno de los máximos exponentes del renacer tecnológico e industrial argentino, elaborado desde una concepción de geopolítica argentina con objetivos de Grandeza Nacional. Del mismo modo, se oponen a las obras hidroeléctricas, que también son piezas claves dentro del contexto energético nacional, como sustento de nuestro desarrollo que precisa la diversificación coherente de nuestra matriz energética. Por el tenor tan sesgado de la redacción del proyecto de ley y de sus fundamentaciones, resulta más que evidente que su autor y colaboradores, así como los legisladores de otras bancadas que apoyaron esta controversial y dudosamente fundamentada iniciativa, solo han escuchado una campana, la del sector ecologista fundamentalista, y sus “compañeros de ruta”, los vendedores de equipos eólicos y solares. Debe tenerse en cuenta que algunos países, que adhirieron en forma acentuada a los “preceptos” del ecologismo fundamentalista, volcándose en gran medida a las energías eólica, solar y similares, como Alemania, Dinamarca y España, debieron incrementar fuertemente las inversiones en usinas termoeléctricas, ante los bajos rendimientos de eólicas y solares, además de ver incrementados fuertemente sus costos operativos de la generación eléctrica, que en el caso germano se estima en un alza del 10 %, que repercute negativamente en su producción industrial, al restarle competitividad.

FALENCIAS Y FALSEDADES TÉCNICAS DEL PROYECTO.

El proyecto mantiene la arbitraria y absurda exclusión de las hidroeléctricas de más de 30 MW de Potencia Instalada. Careciendo esa exclusión de todo sustento técnico, resulta evidente que fue pergeñada caprichosa y sesgadamente, para “sacar de competencia” a las hidroeléctricas de potencias significativas, las que son muchísimo más eficientes (sirven como centrales de base, lo que no sucede con las eólicas, solares y otras “renovables amputadas”), generan en forma totalmente limpia, tienen largas vidas útiles, y sobre todo su producción es por lejos la más económica por KWh. Además de significar un conjunto de características escandalosamente prebendarías lo que pretende aprobarse, es un verdadero atentado contra el desarrollo nacional, pretender imponer con carácter de prioridad exclusiva y excluyente, a las generadoras “renovables amputadas” (básicamente eólicas y solares), aunque resulten mucho más costosas y menos ventajosas técnicamente, cuando el controversial proyecto quiere establecer con fuerza de ley que se deberá optar por las “renovables amputadas” aunque existan proyectos alternativos de menores costos. Resulta claramente discriminatorio en contra de otras fuentes de energía, basándose esa discriminación en amañados y falaces argumentos. En los hechos, se opone y obstaculiza al Plan Nuclear y al Plan de Obras Hidroeléctricas, ambos considerados con toda lógica, prioritarios por parte del Estado Nacional, por sus enormes importancias estratégicas, geopolíticas y económicas. Pretende obligar a realizar apresurada y nada justificadamente, enormes y abruptas inversiones en “renovables amputadas”, pues no solo los porcentajes mínimos que fija el proyecto son muy elevados, sino que los plazos definidos son abruptos, y con ello totalmente irracionales, pues quitan tiempo a toda imprescindible cuidado a planificación, además excluyen de hecho la participación de la industria argentina, que ante tamaña avalancha de “instalaciones forzosas”, solo deja margen para decisiones apresuradas e irreflexivas, con lo cual prácticamente con seguridad, se estaría dando pie a inversiones de dudosa factibilidad técnica con exiguos resultados productivos, y por supuesto con costos de inversiones siderales, que recaerán sobre el erario público, y con ello, sobre toda la población. Omite considerar los muy perniciosos efectos que serían consecuencia de la instalación masiva de usinas intermitentes, pues provocarían problemas técnicos de costosas soluciones, ante los problemas de variaciones de frecuencia y voltaje, que son negatividades insalvables por si mismas, de las generaciones eólicas y solares. En realidad, si se aprobara con fuerza de ley, semejante conjunto de aberraciones técnicas, una de las consecuencias negativas será la proliferación de nuevas usinas térmicas alimentadas a gas, o a petróleo, profundizando la perniciosa dependencia patológica de la matriz eléctrica argentina respecto a los combustibles fósiles. No es cierto que las “renovables amputadas” reemplazarán a las usinas térmicas alimentadas a gas oil. Básica y casi excluyentemente, el gas oil es consumido por pequeños grupos electrógenos Diesel, que forman la llamada Generación Distribuida, la cual opera única o básicamente para solucionar problemas en el área técnicas de Distribución; lo cual es un recurso utilizado como soporte técnico en los grandes núcleos de consumo, salvo unas pocas excepciones en otros puntos del Sistema Interconectado. Por lo general las pequeñas usinas de Generación Distribuida se ubican en lugares o nodos de altos consumos, y en general se concentran en la Mega Región Central, así como en menores escalas en el Norte Grande (NEA más NOA). En cambio, de acuerdo a estudios previos serios, así como en base a los resultados obtenidos (corroborados por CAMMESA), los únicos rendimientos de cierto grado de importancia, y con rendimientos al menos aceptables, de las “renovables amputadas”, se dan en la Patagonia, y únicamente con eólicas, pues los rendimientos de las solares foto voltaicas son mínimos,7 despreciables dentro de la matriz general. Y resulta muy claro, que la generación intermitente, que pueda inyectarse a la red desde el lejano sur, no podrá –por cuestiones técnicas elementales-, sustituir a la Generación Distribuida, ubicada muy lejos de aquellas, y con características y funciones diferentes, pues básicamente esta opera como factor de estabilización y mejoramiento de la calidad operativa del servicio, en áreas reducidas de alto consumo o con otras falencias por deficiencias en las redes de Distribución. Por otra parte, los grupos Diesel no están diseñados para constante arranques y paradas, como sucedería si –teóricamente- fueran sustituidos por las volubles e inestables generaciones de las “renovables amputadas”. No es cierto que los rendimientos esperables de las “renovables amputadas” llegan a factores de carga del orden del 42 %. La experiencia argentina demuestra que el promedio de carga (producción efectiva) de las eólicas llega al 37 % y dicho rendimiento sería en rigor mucho menor, de no ser por algunos rendimientos superiores obtenidos por algunas eólicas patagónicas; y las solares, solo alcanzan el 21 %. Todas las otras (geotérmicas, hidrógeno, etc.) rinden mucho menos. Falta a la verdad, en sus fundamentos, al afirmar que las hidroeléctricas solo estarán operativas en el largo plazo (sin definir claramente que entiende por el concepto de “largo plazo”). En efecto, es técnicamente conocido que las hidroeléctricas de mediana potencia (de entre 30 MW y 100 MW aproximadamente), pueden estar construidas en plazos reducidos, del orden de 4 a 5 años, a diferencia de las grandes y de las gigantescas, cuyas obras por lo general insumen aproximadamente una década o más. Por supuesto que también omite –acorde al tenor marcadamente sesgado y no veraz del proyecto y sus fundamentaciones- que por regla general, las hidroeléctricas son mucho más eficientes, de mayores vidas útiles, de energía mucho más económica y apta para funcionar como base del Sistema Eléctrico, así como el nulo impacto ambiental de la generación hidroeléctrica, además de los beneficios adicionales que por lo general caracterizan a los proyectos hidroeléctricos. Adviértase que además, el cuestionado proyecto de ley, puede ser usado por el fundamentalismo ecologista y los poderosos intereses asociados a él, para dificultar o frenar el desarrollo del Proyecto CAREM, que es parte sustancial del accionar del Sector Nuclear Argentino. También falta groseramente a la verdad, el proyecto de ley y sus sesgadas fundamentaciones, al equiparar a las “renovables amputadas” con las centrales hidroeléctricas de pasada. No es lo mismo cualquier central intermitente, con problemas crónicos de oscilaciones incontrolables de frecuencia y tensión, e inútil para funcionar como central de base de ningún Sistema Eléctrico, que una central hidroeléctrica de pasada, que como tal es programable, previsible, que brinda energía de calidad y apta para formar parte de la base de cualquier Sistema Eléctrico. Por otra parte, la Central Hidroeléctrica Yacyretá, la mayor usina que posee Argentina (en sociedad con Paraguay), es técnicamente una central de pasada, y por cierto no puede compararse ninguna eólica, solar o similar, con los altísimos rendimientos de esa gran central hidroeléctrica. Existen otras hidroeléctricas de menores potencias, también de pasada, que igualmente es absurdo pretender rebajarlas al ponerlas –supuestamente- en un plano de igualdad con las mucho menos eficientes y mucho más problemáticas eólicas y solares. Es totalmente falso que las energías intermitentes aumenten la seguridad energética nacional (como afirma en los considerandos), siendo exactamente al revés en la realidad. Afirmar que ahorrará gas oil, es claramente otra falsedad, pues por cuestiones técnicas, no se podrá reemplazar pequeñas usinas que operan como refuerzos de base; con energías meramente intermitentes, y para más, que generarán previsiblemente a grandes distancias de los principales nodos de consumo. En el mensaje adjunto al proyecto de ley, se afirma que (las eólicas y solares) “son hoy tecnologías utilizadas con inmejorables resultados”. ¿Cómo se puede afirmar semejante dislate incoherente, si en el mismo mensajes se admite que son tecnologías en desarrollo, y omiten el hecho irrefutable que aún tienen muchas falencias serias sin solución, entre ellas las reconocidas en el propio informe adjunto al proyecto, y en el texto, respecto a sus costos muy altos –no competitivos, que por eso pretenden desmesuradas ventajas de tipo prebendario-, y sus problemas de intermitencias y de oscilaciones de frecuencia y voltaje. La ley en trámite, considera válido un factor de capacidad (o factor de carga) del 42 %, lo cual es otra gruesa falsedad, pues según datos de CAMMESA, el rendimiento promedio obtenido de las eólicas y solares en Argentina, es del 37 % en las eólicas, y un escuálido 21 % en las solares (promedios de los rendimientos reales del período 2012-2014). Compárense esos rendimientos con los de Yacyretá (75 %), Garabí –Panambí (55-60 %), usinas nucleares (80-85 %), para contextualizar la irracionalidad de pretender forzar las instalaciones de eólicas y solares.

NEGATIVIDADES ECONÓMICAS QUE PRETENDEN INSTALARSE.

El incremento que pretende hacerse obligatorio en los primeros dos años (en rigor menos tiempo), alcanza el 1.598,15 %, lo cual es no solo incoherente, sino imposible de cumplir en forma ordenada y bien planificada. En 2014 la energía total comercializada por CAMMESA fue de 135.737,3 GWh. Calculando el modesto incremento anual del 3 % acumulativo, que como hipótesis (muy baja por cierto) propone el fundamento que acompaña al proyecto de ley, al 2016 se llega a 144.003,7 GWh. Para 2016, el controversial e irreal proyecto, establece un mínimo de 8 % de energía “renovable amputada”. En 2014, la suma de eólicas y solares, alcanzó el 0,50 % del total de la matriz eléctrica argentina. Aumentar ese porcentaje real alcanzado, a la meta mínima (forzada e irreal) fijada en la ley, para fines de 2016, del 8 %, es por lógica un incremento porcentual del 7,5 % del total de la energía comercializada. Pero eso significará en volúmenes del fluido eléctrico, pasar de 678,99 GWh en 2014, a un piso de 11.520,30 GWh, lo cual significa un aumento de generación “renovable amputada” de 10.851,31. Pasar de 678,99 GWh a 11.520,3 GWh implica un incremento de 1.598,15 %…¡en solo dos años! Evidentemente, es una magnitud incoherentemente elevada, más aún si se pretende dar fuerte participación a las solares, cuyos muy bajos rendimientos, obligarían a aumentar en porcentajes aún mayores la Potencia Instalada (teórica), que la ley pretende hacer obligatoria. Queda en claro, que forzando tiempos y magnitudes, con una premura irracional como la expuesta en el proyecto de ley, solo podrá implicar realizar inversiones literalmente al como sea, sin ninguna planificación ni selección de lugares de emplazamientos más favorables ni tampoco considerar si existen en sitios cercanos líneas eléctricas de las características requeridas, para materializar las interconexiones necesarias. Adviértase que esas interconexiones significarán costos adicionales, ocultos pero con toda lógica atribuibles a esas poco eficientes generadoras. Costos que el proyecto de ley pretende también transferir al resto del Sistema Eléctrico, eufemismo que significa, de hecho, transferir esos costos adicionales, directa o indirectamente, a los consumidores y/o contribuyentes argentinos. Y el proyecto acentúa ese rol distorsivo, al pretender con carácter obligatorio, que las “renovables amputadas” acaparen el 20 % del mercado argentino en 2025. Recuérdese que dados los bajos rendimientos de esas generadoras eólicas, solares y similares, en ese contexto de “obligatoriedades”, la Potencia Instalada nominal de dichas generadoras deberá ser mucho mayor, para cumplir las leoninas imposiciones legales. Excepto las eólicas patagónicas, con rendimientos aceptables (pero no exentos de bemoles considerables), la experiencia demuestra que las mismas eólicas radicadas en otros lugares, y otras “renovables…” en general, tienen muy bajos rendimientos. Traducido, generan muy poco en función de la Potencia Nominal Instalada. Para agravar más aún el cuadro precedentemente descripto, considérese que en esos cálculos solo se consideró el exiguo incremento del consumo que los considerandos de la ley tomaron como válido, pero los datos de la realidad (no los de los sesgados informes del ultra ecologismo asociado a los vendedores de eólicas y solares), indican que el crecimiento anual esperable será de al menos un punto porcentual anual acumulativo más. Con ello, los requerimientos de inversiones en eólicas y solares que serían obligatorias en “virtud” de la ley tramitada, serían mayores aún, aumentando costos, erogaciones en subsidios y otras erogaciones varias en interconexiones, nuevas usinas térmicas como sustento de las “renovables amputadas”, etc. Pretender hacer obligatoria y prioritaria la generación de energía eléctrica más costosa y menos eficiente, es una aberración, solo compatible con el cerrado adoctrinamiento ecologista fundamentalista, de corte ultra montano, del que se valen los vendedores de esas ineficientes fuentes de generación. Hacer cargar los costos de esa ineficiencia, al Tesoro Nacional, a los grandes usuarios, al resto de los usuarios en forma directa o indirecta, y de última a todo el pueblo argentino, es un postulado aberrante, solo concebible por parte de personas muy poco informadas, que “compran” las verdades a medias y falsedades del ecologismo cavernario, por los militantes adoctrinados con ceguera de esos movimientos pseudo ecologistas, así como por los que de un modo u otro participan del negocio de vender al como sea las ineficientes “energías renovables”, asociados a las cuales –indirecta pero claramente- están los intereses de quienes venden centrales termoeléctricas y de las petroleras transnacionales que de ese modo se aseguran mercado creciente, ante la dependencia extrema de las eólicas y solares, respecto a centrales convencionales para que sirvan de soporte técnico (o respaldo “en caliente” –en marcha-), que cubran los baches de sucesivas paradas imprevistas y nunca programables, así como las irregularidades de frecuencia y voltaje que caracterizan negativamente a esas problemáticas fuentes de generación que son las “renovables amputadas”. La sumatoria de ventajas leoninas que pretende instalar el proyecto de ley en beneficio de unos pocos, es totalmente incompatible con las pobres prestaciones de las “renovables amputadas”; y tendrá efectos negativos en la Economía Argentina, al provocar fugas de divisas ante las previsibles e innecesarias masivas importaciones de equipos y accesorios –libres de todo gravamen-, así como las erogaciones en el exterior, al provocar de hecho mayores consumos de combustibles fósiles, que hoy y posiblemente por algunos años tendrán un fuerte porcentaje de importaciones, por lo que todo incremento en el consumo ocasionado por las termoeléctricas, inducido a la vez por las “renovables amputadas”, provocará linealmente incrementos en las operaciones de importaciones de combustibles, ocasionando erogaciones de valiosas divisas, tan necesarias para fines más positivos y con reales efecto multiplicadores positivos, no como en este caso, en el cual esas divisas se dilapidarán irremediablemente fuera de nuestras fronteras. Por otra parte, si se lograran concretar masivas inversiones (de equipos importados) eólicas en La Patagonia, un elevado costo adicional que será consecuencia directa de esa irracional política de promoción a ultranza de las eólicas y solares, será la necesidad de reforzar no solo el parque de generación termoeléctrico, en inmediaciones de las eólicas, sino también en tal caso resultará necesario y muy costoso reforzar fuertemente los Sistemas de Transmisión, en grandes distancias, pues resulta muy dudoso que estén diseñados y sean aptos para semejante sobrecarga adicional, en los elevados volúmenes que el proyecto de ley pretende instaurar como de obligatorio cumplimiento. Entiéndase bien, como las únicas instalaciones capaces de producir grandes volúmenes de energía eléctrica, en el corto plazo, -entre las “renovables amputadas”, son las eólicas patagónicas (los aportes de las solares son insignificantes y de muy baja eficiencia, e incluso las eólicas en otros puntos de nuestra geografía no han demostrado rendimientos relativamente altos como los patagónicos), y las otras tecnologías de “renovables amputadas” son muy inmaduras {hidrógeno, geotermia, etc.}, o de largos plazos de ejecución {mareomotriz}, y las hidroeléctricas que “aceptan” de hasta 30 MW son pequeñas; es previsible que el grueso de las inversiones deba recaer en La Patagonia, y en particular en Chubut, que según estudios tiene un potencial de vientos considerable. Pero el mercado consumidor para esos grandes volúmenes de energía no está en La Patagonia, y trasladar esas grandes masas de fluido eléctrico, requeriría instalaciones de Transmisión muy reforzadas, respecto a la trabajosamente conseguida interconexión. ¿Quién se hará cargo de esos elevados costos adicionales, y a título de que, el país deberá ser condenado a financiar desmesuradamente a generaciones no eficientes, como la eólica? Deben tenerse en cuenta los múltiples efectos económicos negativos que son esperables, si se sanciona la cuestionada ley. – Aumento sideral de las importaciones de equipos eólicos y solares. – Aumento de los consumos de combustibles para usinas termoeléctricas, que deberán instalarse como reservas operativas “en caliente”, para las inestables e intermitentes “renovables amputadas”. – Con los puntos precedentes, incidencias negativas en la Balanza Comercial, y sus correlaciones negativas en la Balanza de Pagos, cuyos saldos positivos son esenciales para el modelo económico aplicado desde 2003. – Aumento enorme de los fondos a pagarse en concepto de subvenciones, operando negativamente en la ecuación fiscal, muy perjudicial en una coyuntura en la cual resulta evidente que deben encontrarse los caminos para ir reduciendo los muy elevados subsidios al Sector Energético, que resultaron claves para estimular aumentos de la producción, pero que hoy es necesario disminuir. – Entorpecimientos legales a factibles instalaciones de usinas mucho más económicas, provocados por la cláusula que pretende instaurar un absolutismo prebendarío en favor de las “eólicas amputadas”, sin importar nada los costos reales de la energía y sus consecuencias sobre toda la economía. – Aumentos de los costos operativos de los “grandes consumidores”, lo cual provocará inflación, aumento del “costo argentino”, pérdida de competitividad de nuestra economía, y una absurda subvención de todos los argentinos, en beneficio de un puñado de importadores y otros vinculados al negocio de instalaciones masivas de eólicas y solares. El amañado concepto de “feed in tariff” (alimentados en tarifas), es otro de los que por la fuerza de las repeticiones pretende imponer el ultraecologismo, en este caso utilizando supuesta “terminología técnica”, que en rigor no es más que un anglicismo que oculta malamente un criterio rebuscado de pretender imponer tarifas subsidiadas, a contrapelo de toda lógica socio económica, en beneficio sectorial de los comercializadores de equipos eólicos y solares. Poner como ventaja supuesta, que “lo que se pague, se pagará en pesos” (frase conceptual, no textual), es otra falsedad, pues el proyecto promociona las importaciones masivas de equipos y accesorios, e indirectamente provocará incrementos de las importaciones de combustibles.

ASPECTOS ESTRATÉGICOS QUE OMITE O TERGIVERSA EL CONTROVERSIAL PROYECTO DE LEY GUINLE.

Restarle competitividad a la economía argentina, al imponerle costos mucho mayores, cuyo techo no se especifica, y hacer depender en buena medida al Servicio Eléctrico de generadoras que crónicamente adolecen de marcada intermitencia y de problemas serios de frecuencia y de tensión, además de obligar a realizar muy costosas inversiones en infraestructura al solo efecto de satisfacer los requerimientos que sobrevendrían si se aprobara el paquete de ventajas prebendarías para las eólicas y solares (y eventualmente otras), representa un muy nefasto conjunto de severos condicionantes negativos, que perjudicarían –de ser aprobado- todo el desenvolvimiento socio económico argentino. ¡Y todo, en los hechos, para favorecer específicos intereses sectoriales, que poco o nada aportarán al auténtico desarrollo nacional, pues además de todos esos factores negativos apuntados, la norma legal se orienta a favorecer importaciones masivas de equipos y accesorios vinculados a las generaciones de las “renovables amputadas”! Incluso, tal como está redactado, el proyecto de ley entorpecerá inversiones genuinas, mucho más eficientes y de mayores efectos multiplicadores, como posibles y muy necesarias inversiones en centrales hidroeléctricas y nucleares, que serán desalentadas por la sumatoria de ventajas y privilegios muy exagerados, que la norma en discusión pretende instaurar. Dudosos beneficios, y muy claros y serios perjuicios, serían las consecuencias directas de la aprobación del proyecto de ley. Queda muy en claro, que para su sesgada redacción, el autor del proyecto y quienes lo secundaron, solo escucharon una campana, la de los vendedores, importadores y otros vinculados con las instalaciones de equipos eólicos y solares. Eso no implica mala fe, pero si falta de competencia y conocimientos en la materia legislada. No consta que hayan pedido opiniones técnicamente fundadas, a organismos técnicos y científicos, de probada capacidad e indudable estatura de probidad, como los que existen en nuestro país, que hubieran brindado otra óptica, sin duda muy diferente, a la aportada por los sectores del ultra ecologismo con libretos foráneos, y los comercializadores de equipos de “renovables amputadas”. Los perjuicios que la aprobación de la ley, con las desmesuradas ventajas y “obligatoriedades” desmesuradas a favor de las “renovables amputadas”, pueden llegar a entorpecer o incluso paralizar proyectos estratégicos, como la instalación del Reactor CAREM en Formosa, eventualmente otros reactores similares en otros puntos de nuestra geografía; y lo mismo respecto a diversos proyectos hidroeléctricos que Argentina tiene planificados, y cuyas concreciones nuestro país necesita. Expresar que con la aplicación de la ley, se conseguirán un menor costo de la energía, independencia económica y geopolítica, no es más que un enunciado de “buenas intenciones” que esconde falsedades gruesas e indefendibles. CARLOS ANDRÉS ORTIZ Analista de Temas Económicos y Geopolíticos http://caoenergia.blogspot.com.ar/

MFAEB

Sr. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Al igual que usted, pero sin título alguno universitario, pienso, confío, sin datos, sin documentos que lo abalen, sin testimonios que lo confirmen y sin testigos que lo ratifiquen que tanto lo que usted declara es cierto. Denunciamos públicamente, que detrás de todo esto existe una mano manipuladora, una mano que no dice la verdad de las energías renovables, que están vendiendo espejos de colores a un precio exorbitante.

Confío de que detrás de todo esto, están las grandes empresas del petróleo u otros organismos con poder.

¿Cuál es el objetivo?

Eliminar toda forma de obtención de energía por medio de combustibles fósiles, dejar que los gobiernos se queden solo con los sistemas de producción renovables y esperar tranquilamente que se desmoronen; tema que no sucederá a largo plazo, para cuando suceda, los mismos gobiernos solicitarán nuevamente el suministro de los carburantes fósiles para poder suministrar la demanda de energía.

¿Con la hidroeléctrica fluvial se satisface la demanda?

Realmente creo que no porque se entiende que vamos cada vez más a unos largos periodos de sequía y lo que hoy en día tenemos ríos con grandes caudales, no es en todas las zonas y en las que falta caudal suficiente, no es un sistema sostenible.

¿Cuál sería la solución?

La solución más certera hoy en día es la que se produce por medio de la energía obtenida del mar, sin lugar a dudas.

Venimos a decir lo mismo, con diferentes palabras.

Usted dijo: Otro dato muy interesante es que en Ecuador se construye una “gran” central solar, de 998 KW (poco menos de 1 MW), con lo cual, esa potencia y el bajísimo rendimiento de la misma en energía se volcará a la red pública, pero en volúmenes tan insignificantes que literalmente ni moverán la aguja. Esto tiene que ver con otro mito instalado por los ecólatras, quienes presentan a las eólicas y solares –paradigmas de las “renovables”– como “las grandes soluciones” a los requerimientos energéticos, lo cual es falso; pero esa falsedad es tapada con montañas de información basura.

En España, el ministro José Manuel Soria se quejó de los serios problemas presupuestarios que les ocasionan los elevados subsidios que “generosamente” fueron implementados para montar muchas usinas eólicas y solares, las cuales no sólo son ineficientes, sino también muy costosas por KWh. Eso se suma a anteriores y bien fundamentadas críticas, que las presiones de las ONG ultraambientalistas se ocuparon prolijamente de ocultar, impidiendo que trasciendan.

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/33-6940-2013-07-08.html

Yo en este mismo espacio he comentado muchas veces que no son eficaces, que no son sostenibles y por lo tanto son mera energía de reserva o como dijo un ingeniero de las solares, producimos energía para calentar el agua.

La participación en la Evaluación de Impacto Ambiental, el rechazo al complejo hidroeléctrico que ICA pretende en el Río Apulco

23/03/2015 11:35

Publicado por Leonardo Durán Olgúin

Con el paso de los días, el fenómeno hidro-minero va mostrando con mayor intensidad las intenciones de las grandes compañías por apoderarse de los recursos de la Sierra Norte de Puebla. Con el paso de los días, desde los pueblos de la Sierra Norte de Puebla se van tejiendo las estrategias por la defensa de su territorio, mostrando cada vez más ímpetu, más fuerza y mayor organización, en torno a su autodeterminación por decir no a los proyectos de muerte.

En el caso de las hidroeléctricas, hasta finales del 2014 se habían identificado la intensión de establecer al menos 10 proyectos sobre las cuencas de los ríos Apulco, Zempoala y Ajajalpan, proyectos que desde las instancias de gobierno y desde las empresas que desean imponerlos, son calificados como “minihidroeléctricos” y de “generación de energía limpia”. La cuenca del Río Apulco es la que hasta el momento se ha visto más impactada con la presencia de proyectos hidroeléctricos. En esta cuenca se ubica la Central Hidroeléctrica Atexcaco, (operada por Compañía de Energía Mexicana y controlada por Minera Autlán), el único proyecto que han podido imponer en esta nueva oleada de hidroeléctricas. También se ubica la Presa la Soledad (operada por la Comisión Federal de Electricidad), que desde hace 50 años irrumpió sobre el cauce del Río Apulco para la generación de energía eléctrica.

Pero la ambición por establecer nuevas hidroeléctricas continúa, ahora con proyectos que tienen en la mira el tramo del Río Apulco que comprende entre las comunidades de Tecuilco en el municipio Tetela, hasta Tacopizacta en Cuetzalan. Justo en el tramo más conservado y con mayor caudal del Río Apulco. A lo largo de año y medio, los territorios de las comunidades que se ubican en este tramo han presenciado la incursión de empresas que se han presentado para explorar la zona, en aras de establecer más hidroeléctricas. En Julio del 2013 se ingresó ante la SEMARNAT el proyecto “Hidroeléctrico Gaya” (presentado por la empresa Hidroeléctrica Gaya S.A. de C.V.), que pretendía establecerse en territorios de San Juan Tahitic, comunidad del municipio de Zacapoaxtla. Con una manifestación de impacto ambiental sumamente deficiente en cuanto a la información del proyecto, la SEMARNAT tardó cerca de 8 meses en emitir su resolutivo y en Mayo del 2014 concluyó su evaluación, negando la autorización al proyecto. Además, la presencia de este proyecto generó una importante movilización desde un amplio grupo de habitantes de la comunidad, que se movilizaron en rechazo a la hidroeléctrica. Paralelamente, en el primer semestre del 2014 se tuvo la incursión de personas que se identificaron como empleados de la empresa Grupo Constructor Olcle, quienes realizaban actividades de prospección y acercamiento para la construcción de una hidroeléctrica entre las comunidades de Cuauximaloyan, municipio de Xoxchiapulco y Tecuilco, municipio de Tetela. La simple presencia de estas personas generó rechazo en ambas comunidades, hecho que se manifestó con especial fuerza en la comunidad de Cuauximalayan, quienes encararon directamente al personal enviado por la empresa para expresarles su oposición al proyecto.

El final del 2014 y el inicio del 2015 fueron testigos de la presentación de nuevos proyectos hidroeléctricos, que reeditando los anteriormente presentados, muestran ahora un plan más ambicioso para establecer un complejo de 4 centrales hidroeléctricas. El 25 de Noviembre del 2014 ingresaron ante la SEMARNAT las manifestaciones de impacto ambiental para los proyectos hidroeléctricos Ana, Boca, Conde y Diego. Este hecho significó el sumar a Ingenieros Civiles y Asociados (ICA) a la lista de las empresas que pretenden el despojo de los bienes en los territorios de la Sierra Norte de Puebla, quien presenta a su filial Controladora de Operaciones de Infraestructura S.A. de C.V., como la promovente de dichos proyectos. ICA es una de las mayores constructoras de obra pública en el país, que entre su repertorio de obras figuran autopistas, líneas de metro, aeropuertos, puertos y varias presas. La incursión de ICA significa la llegada de una compañía acostumbrada a hacer negocios con el gobierno, que además se ha involucrado en la construcción de las hidroeléctricas más polémicas. Pero la incursión de estos proyectos por parte de ICA, ha significado también la movilización de los pueblos que han expresado su rechazo a estas hidroeléctricas, presentando argumentos ante el procedimiento de evaluación de impacto ambiental que la SEMARNAT está realizando.

La información presentada en las manifestaciones de impacto ambiental, muestra que estos proyectos conforman un sistema de centrales hidroeléctricas interconectadas entre sí. Este sistema de centrales hidroeléctricas inicia con el proyecto hidroeléctrico Ana, que pretende represar el río entre las comunidades de Cuauximaloyan y Tecuilco. Posteriormente, pasando la carretera Zacapoaxtla – Cuetzalan, ubican el proyecto Boca. Aguas abajo sobre el territorio de San Juan Tahitic, se pretende el proyecto Conde. Por último, este sistema de centrales hidroeléctricas culmina con el proyecto Diego, que concluye a la altura de la comunidad de Tacopizacta.

Con base en un análisis cartográfico, se calcula que este sistema de centrales hidroeléctricas pretende abarcar un tramo del río que mide cerca de 26.5 km. Esto representa una fuerte amenaza para el río, pues significa la afectación directa de cerca de la cuarta parte del total del de su cauce. Pero además, las manifestaciones de impacto ambiental demuestran que este sistema de centrales hidroeléctricas estaría integrado a un plan más amplio para construir infraestructura de generación de energía eléctrica. Especialmente importante resulta la mención por construir una subestación en Cuetzalan (al lado de la zona urbana de la cabecera municipal), a donde se entregaría la electricidad generada por el sistema de centrales hidroeléctricas, que sería concentrada en la casa de máquinas del proyecto Diego, para posteriormente conducirlo sobre una línea de transmisión de aproximadamente 7 Km. Dicha línea de transmisión se proyecta construir sobre las zonas más conservadas del municipio de Cuetzalan, en donde se encuentran los manantiales que surten de agua a la población.

Por si fuera poco, estos proyectos hidroeléctricos se encuentran en una zona que generaría impactos acumulados con proyectos que se han construido en el pasado o que se podría construir en el futuro. Aguas debajo del área establecida para el proyecto Diego, inicia la presa hidroeléctrica La Soledad, obra que ya altera por completo el cauce del Río Apulco, pero que sumado a la longitud del sistema de centrales hidroeléctricas que se pretenden establecer, incrementaría el impacto afectando de manera directa en un tramo de más de 50 Km, lo que representaría la alteración del 45 % del cauce del Río Apulco. Sumado a lo anterior, este sistema de centrales hidroeléctricas inicia a unos cuantos kilómetros de las concesiones mineras que detentan compañías como Almaden Minerals, Frisco y JDC Minerals y concluye al pie de las concesiones que posee Minera Autlán.

Sin embargo, pese a que es evidente que estos proyectos forman parte de un mismo plan, la filial de ICA presentó una manifestación de impacto ambiental por cada una de las hidroeléctricas, como si se tratasen de proyectos aislados. En un sentido similar, la SEMARNAT publicó de manera desfasada estos proyectos en su Gaceta Ecológica (el 27 de Noviembre del 2014 publicó el proyecto Boca y los tres restantes se publicaron hasta el 8 de Enero del 2015). Desde que se tuvo noticias de estos proyectos, los pueblos hicieron llegar sus voces en el proceso de evaluación de impacto ambiental de la SEMARNAT, para argumentar su rechazo a estos proyectos.

A pocos días de que en la Gaceta Ecológica apareció la primera publicación de estos proyectos, más de 150 ciudadanos de los municipios de Xochiapulco, Zacapoaxtla y Xochitlán enviaron documentos a la SEMARNAT solicitándole información. Conociendo la publicación completa de estos proyectos en la Gaceta Ecológica, más de 2,000 personas de los municipios de Cuetzalan, Tlatlauquitepec y Yahonauc, dirigieron a la SEMARNAT un documento para exigirle que no autorizara dichos proyectos, petición que sustentan en su calidad de integrantes de un pueblo indígena, a quienes la Constitución Mexicana y los Acuerdos Internacionales les reconoce su derecho a la autodeterminación en su territorio. Adicionalmente, desde los municipios de Cuetzalan y Tetela de Ocampo se formularon solicitudes para que la SEMARNAT abriera a consulta pública estos proyectos, autorizando la SEMARNAT la consulta para 3 de los 4 proyectos.

En el proceso de consulta pública, participaron más de 15 personas con conocimientos en la materia (entre ellos biólogos, ingenieros, abogados, antropólogos y ambientalistas), que revisaron las manifestaciones de impacto ambiental para analizar los proyectos (que en total contienen más de 2,500 páginas). De estas revisiones, se presentaron a la SEMARNAT documentos de análisis, en los que se presentan los argumentos por los cuales no deberían ser aprobados dichos proyectos. Algunos de estos argumentos señalan que los documentos presentan información deficiente, errónea y sin sustento, además de que desdeñan los lineamientos para los ordenamientos ecológicos y los programas de desarrollo urbano que apliquen (algo que en Cuetzalan está muy bien especificado). Se argumenta también, que este sistema de centrales hidroeléctricas se pretende establecer en una zona de importancia para la conversación de la bioidiversidad, en la cual se encuentran especies de plantas y animales que están en peligro de extinción. Pero sobre todo, el argumento más fuerte refiere a la incompatibilidad de tener más proyectos hidroeléctricos en el Río Apulco, que de establecerse, ocasionarían desequilibrios ecológicos graves.

Hasta el momento, se ha dado el sustento a la SEMARNAT para no aprobar más proyectos hidroeléctricos en el Río Apulco (tanto los que presenta ahora ICA, como cualquier otro que se pretenda en el futuro). En este sentido, vale la pena hacer mención de las lamentables y desafortunadas declaraciones hechas en días pasados por Daniela Migoya Mastretta, Delegada de la SEMARNAT en el Estado de Puebla, según lo dan a conocer diferentes medios poblanos. Al respecto, se ha publicado que la funcionaria declaró que no se han mostrado quejas o denuncias en contra de la instalación de las hidroeléctricas pretendidas por ICA, y que nadie ha dado observaciones técnicas en el proceso de consulta pública de la SEMARNAT. Estas declaraciones son una falta a la verdad, pues a esta institución se le han hecho llegar dichas posturas por escrito (así lo demuestran los acuses de recibido en los documentos entregados a la Dirección de Impacto y Riesgo Ambiental). Quizá la Delegada esté bastante desinformada de estos procesos, lo que evidenciaría su falta de responsabilidad en su función como representante de la SEMARNAT en la entidad. O quizá, la Delegada esté mintiendo intencionalmente. Y de ello quedan las siguientes dudas: ¿qué necesidad tiene Daniela Migoya de emitir estas declaraciones? ¿a qué intenciones responde la Delegada al faltar a la verdad?

Desde los pueblos indígenas se han articulado las acciones necesarias para expresar el rechazo a los proyectos hidroeléctricos de ICA, haciendo uso de los cauces institucionales. La SEMARNAT y todas las instituciones de gobierno, deben cumplir la obligación que el Estado Mexicano tiene en respetar, y hacer respetar, el derecho de los pueblos indígenas a la autodeterminación sobre su territorio.

MFAEB

¿Ustedes creen que con los datos que tiene México deberían de matar estas zonas?

Datos de México

Nación

Capital

Continente

México

México D. F.

América

Costa Marítima en Km

Costa fluvial en Km

Población

9.330

63.000

114.975.406

Datos energéticos

Producción

%

Producción MW

239.100.000

100,00%

Producción Fósiles

188.171.700

78,70%

Producción Fluvial

33.952.200

14,20%

Producción Nuclear

10.042.200

4,20%

Producción Eólica Solar Otros

6.933.900

2,90%

Importaciones MW

699.200

0,29%

Consumo MW

181.500.000

75,69%

Exportaciones

1.320.000

0,55%

Energía entregada

MW Mes

MWH

MW

188.171.700

894,40

Potencia entregada MW/Mes

188.691.568

100,28%

Sistemas Construidos

37

 

Datos económicos

 

Meses amortización

Tiempo Amortización Años

5

60

Total Inversión

3.459.754.497 €

69.195.089,95 €

Porcentaje Beneficio

150%

 
     
     

Demostrado: “incremento de producción en 6 de cada 10 aerogeneradores”

Luis Merino Domingo, 22 de marzo de 2015

Un informe del pasado 14 de enero de la empresa DNV GL, una de las mayores consultoras independientes de renovables, asegura que la tecnología iSpin®, patentada por ROMO Wind, es capaz de corregir los desajustes en la orientación de los aerogeneradores para optimizar su producción. En las pruebas certificadas por DNV GL, el empleo del anemómetro giratorio (Spinner Anemometer en inglés) ha permitido encontrar desorientación en más de la mitad de las máquinas estudiadas e incrementar la energía producida en torno a un 2%. Y puede ser más.

Demostrado: “incremento de producción en 6 de cada 10 aerogeneradores”

Energías Renovables ha tenido acceso en primicia a un documento de DNV GL (Garrad Hassan) que demuestra que más de la mitad de las turbinas eólicas tienen problemas de desorientación. Y, por tanto, una capacidad importante de optimización y de incremento de producción, aproximadamente de un 2%. Mejora que viene de la mano de una tecnología única en el mercado mundial: el iSpin®, que comercializa la empresa ROMO Wind. Y que ha despertado el máximo interés no solo entre los propietarios de parques sino también entre los tecnólogos, que se plantean montarlo de serie en sus nuevos aerogeneradores.

Pruebas sobre 153 aerogeneradores

DNV GL ha certificado el trabajo realizado por ROMO Wind sobre 152 aerogeneradores (a fecha 1 de febrero ya eran 153) en los que se ha instalado el iSpin para 23 modelos de turbinas distintas de 7 proveedores. De ellos, 93 máquinas (el 61%) necesitaron corregir la orientación. “Los datos de 73 de los 93 aerogeneradores corregidos gracias al uso del Spinner Anemometer muestran que la producción de energía se incrementó aproximadamente un 2% usando el modelo simple de cos2 para calcular esa mejora”.

En la Tabla 1 pueden verse los resultados de las mediciones de desorientación en las 153 máquinas.

DNV GL ha realizado cálculos teóricos sobre la pérdida de energía debida a la ineficaz orientación de los aerogeneradores y, por tanto, sobre el potencial incremento de producción cuando se corrigen dichas desorientaciones. “Nuestros cálculos coinciden generalmente con los de ROMO Wind usando el modelo cos2 excepto en los casos de errores extremos. Ahí los cálculos de DNV GL muestran que la pérdida de energía es aún mayor que la calculada por ROMO Wind”. Y cita los estudios realizados en el parque eólico Vedersø Kær, en Dinamarca. En ese caso, “el incremento medio de energía es mayor que el cálculo realizado con el modelo cos2”. Un punto más a favor del iSpin.

 

En la siguiente gráfica se reflejan los resultados obtenidos por tecnología y modelo de aerogenerador. En estos momentos ROMO Wind cuenta con una cartera de pedidos que permitirá multiplicar en el corto plazo la experiencia actual, por lo que la evolución del conocimiento será exponencial en el transcurso del presente ejercicio.

Esa experiencia y la constante evolución tecnológica hacen que ROMO Wind esté trabajando ya con diversos fabricantes tecnológicos para incorporar el iSpin como un equipo de serie para las nuevos modelos de aerogeneradores, tanto en onshore como offshore.

 

Por otro lado, ROMO Wind ha llegado a un acuerdo marco de financiación con Lico Leasing para facilitar a los propietarios de parques eólicos los recursos financieros necesarios para la instalación del iSpin en sus aerogeneradores. Dicha facilidad de financiación “se ha realizado buscando una entidad financiera de reconocido prestigio y viene a potenciar el valor de esta implementación y a minimizar los posibles problemas financieros de las instalaciones”, apunta la empresa.

Spinner Anemometer

No todo van a ser malas noticias en el sector. La bajada de la retribución a la eólica –y a las renovables en general– contemplada en la reforma energética del gobierno, ha azuzado las mentes de quienes trabajan para afinar cada día un poco más la tecnología y sacar así el máximo partido a los aerogeneradores. Es el caso de ROMO Wind, una empresa tecnológica de capital suizo creada en 2011 por un grupo de personas con amplia experiencia en la energía del viento.

Entre ellos, Jan Nikolaisen, consejero delegado, que muestra su satisfacción por los resultados del informe de DNV GL. “Tanto los operadores como nosotros sabíamos que había desorientaciones pero ahora, por fin, tenemos datos concretos que cuantifican el problema”. Esas desorientaciones (yaw misalignment en inglés) hacen que la máquina produzca significativamente menos energía y, además, que esté expuesta a mayores cargas, por lo que sus componentes sufren más desgaste.

La tecnología del Spinner Anemometer fue inventada y desarrollada en origen por el Departamento de Energía Eólica (Risø) de la Universidad Técnica de Dinamarca (DTU), y posteriormente comercializada por ROMO Wind, basándose en las mediciones hechas por DTU. En realidad, la tecnología en la que está basada el iSpin® se utiliza desde hace muchos años por la industria de la aviación. Pero Risø desarrolló y probó con éxito su aplicación para la industria eólica.

El iSpin es un anemómetro que utiliza la aerodinámica del spinner de la turbina (la cubierta del buje del rotor) para realizar mediciones de las condiciones de viento experimentadas en el propio aerogenerador. Es capaz de medir la velocidad, el ángulo de desorientación de la turbina y el ángulo de inclinación con que incide el viento en el propio aerogenerador, además de la temperatura. Está formado por tres sensores sónicos, montados en el spinner tal como se muestra en la imagen. Cada sensor tiene incorporado un acelerómetro que se utiliza para determinar el ángulo azimut del rotor del aerogenerador. De esta forma el sensor sabe en qué punto de la rotación está en cada momento. Además, el iSpin es capaz de monitorizar la curva de potencia relativa de las máquinas.

En el equipo está Juan Carlos Martínez–Amago, que ocupó la presidencia de la Asociación Empresarial Eólica (AEE) entre 2006 y 2008, y hoy es responsable de ROMO Wind para los países del Mediterráneo. “El empleo del iSpin puede lograr varios puntos porcentuales de incremento de la producción. Y aún más en los casos de desajustes de orientación mayores”, explica. El hecho de que los sensores estén situados en el buje delante del rotor y no en la góndola, hace que “las turbulencias producidas en el rotor no afecten al Spinner Anemometer, de modo que es estable bajo todo tipo de condiciones meteorológicas”. Además, “su precio es muy inferior a otras tecnologías alternativas disponibles y es más preciso para detectar errores de orientación”.

El informe de DNV GL dice textualmente que “con la instalación del Spinner Anemometer sería posible corregir desajustes significativos de orientación hasta niveles considerados aceptables, lo que conduce a un incremento de la producción de energía”.

Dos versiones

ROMO ofrece dos modelos de producto en dos versiones: iSpin Monitor (servicio permanente de monitorización) e iSpin Campaign (para campañas de medición, detección y corrección). Y vienen novedades porque en las próximas semanas se lanzará al mercado “un nuevo e interesante modelo de servicio que comprende desde la evolución del servicio técnico a un paquete de interesantes ventajas financieras”, explican desde la empresa.

Tanto Monitor como Campaign, se ofrecen es sus versiones Basic y Advanced, dependiendo del servicio que requiera el propietario. La versión Basic es un sistema que se centra en la detección de la desorientación y su corrección; no recoge más datos que los destinados a ese menester. Su hermano mayor, el Advanced, la versión más completa hasta el momento, permite transformar el aerogenerador en una torre de medición. Además de las utilidades contenidas en el Basic, el Advanced es capaz de recoger datos como la intensidad de turbulencia, flow inclination, posición de la nacelle, presión del aire, temperatura, velocidad y dirección del viento. “La gran acogida de este sistema de servicio ha hecho que la demanda se centre más por la instalación permanente, el iSpin® Monitor, en sus dos versiones”, comenta Martínez–Amago.

Con este sistema el propietario se garantiza que no se volverán a producir nuevas desorientaciones de los aerogeneradores sin tenerlos controlados y rápidamente corregidos.

Así trabaja el iSpin

Para que el Spinner Anemometer pueda monitorizar y llevar a cabo una corrección de la orientación hace falta seguir dos pasos:

– Detección de la desorientación: el principio del iSpin indica que éste siempre será capaz de dar una clara indicación de cuándo el grado de desorientación es cercano a cero. Esto es así porque las mediciones de velocidad de viento en cada sensor sónico individual deben ser constantes a lo largo de una rotación del rotor (para una velocidad de viento constante) cuando la desorientación es cero, contrariamente a lo que ocurre cuando existe un cierto grado de desorientación.

Una vez conocido el grado de desorientación, ROMO Wind utiliza el citado modelo cos2 para obtener una indicación de la producción de energía incrementada que se espera obtener mediante la corrección de la desorientación. La fórmula para este modelo simplificado sería:

P = 100% * (1 – cos(θ)2)

Donde:

P: es el incremento esperado de energía, y

Θ: es el ángulo de desorientación.

 

Este modelo simple proporciona una buena indicación del incremento de energía producida cuando se corrige la desorientación, como se puede ver en el gráfico 2 donde la línea negra corresponde al modelo de cos2 y los puntos verde, rojo y azul a los incrementos por desorientación en parques de diferente velocidad media medidos por DNV GL.

– Corrección de la desorientación: ROMO Wind utiliza las mediciones del iSpin para determinar el ángulo de desorientación que pueda tener el aerogenerador. Normalmente cuando la desorientación es mayor a 2 grados (si bien es a partir de 4 grados cuando el incremento de producción de energía empieza a ser importante), se lleva a cabo la corrección, bien introduciendo un offset yaw (compensando la orientación) en el controlador de la turbina, o bien ajustando la veleta de la turbina. El método preferido por ROMO Wind es el del offset en el controlador.

Aplicaciones del iSpin

– Desorientación dinámica: viene a indicar cuán rápido una turbina se orienta al viento. Esta información puede ser usada para indicar si la estrategia implantada en el control del yaw es óptima para las condiciones de operación de esa turbina en particular.

– Otros parámetros del parque: las mediciones del iSpin son capaces de proporcionar la siguiente información de condiciones de viento en la propia turbina:

1. Distribución de velocidad de viento

2. Distribución de dirección de viento

3. Inflow angle (ángulo de entrada)

4. Intensidad de turbulencia (ver gráfico 4)

5. Densidad el aire

De esta forma uno sólo necesita estimar la cizalladura de viento para tener todos los parámetros que definen las condiciones del parque de acuerdo a lo establecido en el IEC 61400-12-1. Y teniendo la información de las condiciones que ocurren en la máquina, se puede establecer una estimación de la vida útil restante de la turbina.

– Verificación de la curva de potencia: por comparación entre lo medido antes del ajuste del sensor de viento y tras el ajuste de dicho sensor, se puede determinar la mejora de producción del aerogenerador. Esto es lo que se denomina curva de potencia relativa. “En breve, se podrán calcular con el iSpin curvas de potencia absolutas”, anuncian desde la empresa.

MFAEB

No me voy a expandir mucho con esta nota. No merece la pena perder mucho tiempo con ella.

1º Un 2% significa que ganan un 0,04 MW o dicho de otra manera más común y que todo el mundo entienda son 40 Kw. Una bruta cantidad de Kw, con eso salvamos el mundo seguro.

Con este aparato, las eólicas van a poder controlar, la velocidad del viento; o sea que los vientos de más de 23 Km/h los van a poner a 21 Km/h o a una velocidad más adecuada. Van a cambiar la dirección del viento a la dirección que mejor les convenga y así todo.

P = 100% * (1 – cos(θ)2)

Donde:

P: es el incremento esperado de energía, y

Θ: es el ángulo de desorientación.

P= Es el incremento deseado. O la potencia o porcentaje de producción que me interesa.

MFAEB entonces tiene P= al 200% de la potencia que se puede sacar del mar, o sea, podemos decir que entonces MFAEB produce 1.000 GW/h con una sola máquina. (Esto es falso porque se produce la energía que genera la máquina y no la que puede producir el viento, el sol, el agua o la fuerza humana)

Por si alguno no sabe lo que es θ
La letra minúscula θ se usa como símbolo:
http://es.wikipedia.org/wiki/%CE%98
En matemáticas y a veces en física suele representar un “ángulo”.
En fonética sirve para la transcripción de un sonido consonántico, fricativo, dental, sordo; como el del español (no seseante) “zapato” [θa’pato].
La letra mayúscula Θ se usa como símbolo :

En informática para expresar la cota ajustada asintótica en complejidad de análisis de algoritmos.
Me lo enseñaron en 8º grado en España, más concretamente en las clases de física con el profesor Santiago. En el colegio Nuestra Señora del Buen Consejo, uno de los colegios clasificados como de los mejores privados, en el cual solo podían entrar hijos de los grandes de España. ¿Está claro?

100% * (1-cos(θ)2) Un ejemplo =100%*(1-COS(45)*2)=-0,05064398 Esta es la potencia que generará???? Creo que – (Número) no es nada. ¿Esa es su fórmula verdad? Bien ahora empleando su fórmula con el ángulo que opera mi sistema, P=100%*(1-COS(90)*2)=1,89614723 Creo que mi sistema los sigue ganando con sus fórmulas y todo. ¿Se convencen o aún siguen despreciando mi sistema? Ingenieros diplomados.

¡Luego dirán los Ingenieros que soy intratable!, que no tengo idea de lo que hablo, que los insulto o descalifico. Si dirían la verdad, si no camuflarían algo que no sirve, que no es eficaz, que no es sostenible, entonces yo no hablaría mal de las ideas que nos quieren vender como espejos de colores.

¡Yo no soy un indígena que se deslumbra con espejos de colores o con fotografías de color!

¡Inventen una máquina que hace crecer todo!

Ya saben la parte que me refiero; no es que yo la tenga corta, pero muchos si la tienen muy corta y la quisieran más grande.

Inventen algo realmente bueno que haga crecer el pelo a los calvos y en eso si me incluyo, no solo con palabras, sino hechos reales, palpables, que nos dejen a todos con la boca abierta.

Para mi forma de ver la situación, son ustedes mismos los que me hacen pensar que son unos charlatanes, con muchos puntos de incredulidad.

Urgen a utilizar energía más limpia, económica y segura en la ciudad

Viernes 20 de marzo de 2015

Se debe desarrollar una agenda integral que permita a los capitalinos utilizar fuentes de energía más limpias, eficientes, económicas y seguras, como las energías renovables y el gas natural.

Ciudad de México (elsemanario.com).- En el marco del Simposio Internacional Por la Modernización Energética de la Ciudad de México, donde se detalló el estado crítico en materia energética del Distrito Federal, José Luis Luege Tamargo, Presidente de la Organización Ciudad Posible y José Luis Beato, Presidente de Coparmex DF, realizaron un llamado a las autoridades de la Ciudad a desarrollar en conjunto una agenda integral que permita a los capitalinos acceder a fuentes de energía más limpias, eficientes, económicas y seguras, como las energías renovables y el gas natural.

“Explosiones y accidentes continuos como el del Hospital Materno-Infantil de Cuajimalpa, 90% de transporte que utiliza combustibles contaminantes, 80% de oferta energética de la ciudad proveniente de combustibles fósiles sucios: esto es tan sólo una muestra de una combinación insostenible que exige atención urgente por parte de las autoridades”, señaló el Ing. Luege Tamargo, a la vez que subrayó la necesidad imperante de entubar el servicio de todo tipo de gas en la Ciudad y eliminar a las casi 3,000 pipas que circulan diariamente por las calles.

El Simposio, organizado de manera conjunta por la Fundación Konrad Adenauer, Coparmex DF y Ciudad Posible, inició con la presentación de un diagnóstico a profundidad desarrollado por un equipo de expertos del CIDAC (Centro de Investigación para el Desarrollo) encabezado por Antonio de la Cuesta.

De acuerdo a los especialistas, el panorama energético es insostenible: en el D.F., las pérdidas de electricidad se encuentran en el orden del 25%, las más altas del país; se generan 31 millones de toneladas de CO2 al año y el 5% del total de emisiones de gases de efecto invernadero del país, y se carecen de fondos para implementar con éxito el Programa de Acción Climática del DF (PACCM); el gas natural, que genera ahorros en la industria de hasta 60%, sólo alcanza a un 20% del mercado del DF, en comparación con Monterrey, donde supera el 90%. Además, se carece de una estructura normativa que permita realizar una transición hacia energías más modernas, como sí sucede en grandes capitales del mundo como Londres o Nueva York, que cuentan con programas y leyes específicas.

“A diferencia de otras grandes ciudades, en la Ciudad de México no tenemos una agenda pública e integral sobre el reto de la energía –aunque sí nos preocupa la cromática de los taxis-. Sin irnos tan lejos, en Nuevo León ya cuentan con una política propia en materia de energía, encabezada por una subsecretaría en la materia, mientras en el DF los ciudadanos no tenemos con quién tratar el tema. Necesitamos una instancia gubernamental que la ejecute. La mayor tragedia es que ninguno de los candidatos de la actual elección tiene propuesta alguna para transformar nuestro rezago energético e incrementar nuestra competitividad”, señaló José Luis Beato.

El diagnóstico enfatiza la necesidad de aprovechar las oportunidades en generación alternativa de electricidad; por ejemplo, las 12 millones de toneladas diarias de residuos sólidos podrían transformarse en energía eléctrica suficiente para 200 mil hogares. Asimismo, sólo el 1% del transporte utiliza gas como combustible, una fuente que podría reducir las emisiones en hasta un 80%. “En nuestra Ciudad únicamente 3,800 vehículos utilizan gas natural vehicular, mientras que en Argentina y Brasil ya se han convertido más de un millón y medio de vehículos en cada país”, mencionó Antonio de la Cuesta, del CIDAC. “De hecho, de los 3,000 autobuses que circulan en nuestra Ciudad, sólo 70 utilizan gas natural vehicular. El GDF debería implementar un programa de transformación para revertir esta parálisis.”

“Estamos décadas atrasados, y a los tomadores de decisión no parece inquietarles que los ciudadanos no podamos elegir mejores fuentes de energía. Necesitamos transitar a una democratización del acceso a la producción y consumo de energía”, aseguró el Ing. Luege Tamargo, quien puntualizó los beneficios de estimular la producción de energía eléctrica vía paneles solares.

Durante el Simposium se desarrollaron dos paneles con especialistas: uno sobre “Eficiencia Energética” y otro sobre “Transición Energética” , así como dos conferencias “El caso de éxito alemán” impartida por Janina Grimm-Huber, Coordinadora de Proyectos de Clima, Energía y Medio Ambiente, Fundación Konrad Adenauer y la “Democratización energética: Hito de bienestar y progreso metropolitano”, impartida por el Presidente de Ciudad Posible.

Entre los panelistas que participaron se encuentran el Dr. Adrián Vázquez Gálvez, de la UACJ; Ing. Sandra Herrera Flores, Agencia de Cooperación Alemana-GIZ; el Ing. Odón de Buen Rodríguez, de laComisión Nacional para el Uso Eficiente de la Energía; la Diputada Federal María Isabel Ortíz Mantilla (Secretaria de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales); el Mtro. Daniel Chacón Anaya de Climate Works Foundation y el Ing. Luis Felipe Echavarría Escobar de Combustibles Ecológicos Mexicanos.

“Los defeños estamos próximos a elegir a nuestros representantes en la Asamblea y a los nuevos Delegados. Debemos exigir que incluyan en sus propuestas una propuesta específica para que tengamos energía más barata, limpia y segura”, concluyó el Ing. Beato, quien agregó que la Coparmex DF cuenta con una agenda específica que compartirá con los aspirantes que quieran transformar el rezago del DF en la materia en un verdadero liderazgo, que ponga a la Ciudad de México a la vanguardia.

MFAEB

¿Cómo que urgente se precisa energía segura, limpia y económica?

Creo que son muchos los mexicanos que están entrando en esta Web.

¿No pueden comunicarle a su gobierno que existe un sistema como el que precisan?

Bueno lo mismo en una semana ya ha resuelto el problema como ha hecho Costa Rica en cuestión de menos de un año.

En 2015 Costa Rica produjo energía 100 por ciento limpia

19 de Marzo de 2015

Por: Redacción Web

En los primeros dos meses y medio del año, la demanda de energía fue colmada por fuentes alternativas y limpias: hidroeléctrica, sustancialmente, y eólica, geotérmica y biomasa. El país ocupa el primer lugar en América latina en el uso de energías renovables.

La totalidad de la energía que Costa Rica ha generado en lo que va el 2015 año ha sido recabada de fuentes energéticas alternativas y limpias, informó el pasado 16 de marzo el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). Según el Instituto, de acuerdo con datos del Sistema Eléctrico Nacional (SEN), en los últimos 75 días no ha sido necesaria la utilización de hidrocarburos para alimentar la red eléctrica del país centroamericano.

El ICE explicó que ello ha sido posible gracias a las precipitaciones que hasta ahora han alimentado los embalses de Arenal, Cachí, La Angostura y Pirrís. La energía generada en las cuatro hidroeléctricas más la producida en los proyectos eólicos, geotérmicos, solares y de biomasa, han permitido que Costa Rica mantenga una matriz energética 100 por ciento limpia.

“Bajo estas condiciones y con las reservas a la fecha, el ICE estima que en el segundo trimestre del año seguirá la tendencia a la baja en las tarifas para todos sus consumidores”, indicó la institución. La autoridad reguladora maneja que en lo que va de 2015 se ha registrado una reducción de 15 por ciento en el consumo de energía.

 

Costa Rica se ubica en el segundo lugar de América latina en cuanto a cobertura eléctrica con 99,4 por ciento, superada sólo por Uruguay. El país de Centroamérica también ocupó el primer lugar a nivel regional en el uso de energías renovables en 2014, según la Federación Mundial de Conservación (WWF, siglas en inglés).

 

Fuente: Xinhua

Nación 

Capital

Continente 

Costa Rica 

San José 

Caribe 

Costa Marítima en Km 

Costa fluvial en Km 

Población 

1.290 

1.080 

4.636.348 

Datos energéticos 

Producción 

% 

Producción MW 

9.290.000 

100,00% 

Producción Fósiles 

139.350 

1,50% 

Producción Fluvial 

7.608.510 

81,90%

Producción Nuclear 

0 

0,00% 

Producción Eólica Solar Otros 

1.542.140 

16,60% 

¡Cuidado que eliminar un 1,5% de producción de energía por medio de fósiles cuesta mucho trabajo!

Es como decir que el campeón de boxeo de superpesados ganó al campeón de los plumas.

Lo duro es cuando tenemos el 100% de fósiles.

Estas son las naciones que con urgencia tienen que mirar el sistema de producción de electricidad.

Nación 

Capital 

Siglas 

Continente 

Costa 

Fósiles 

 

Cabo Verde 

Praia 

CPV 

África 

965,00 

100,00% 

1 

Eritrea 

Asmara

ERI 

África 

2.234,00 

100,00% 

2 

Gambia 

Banjul 

GMB 

África 

80,00 

100,00% 

3 

Guinea-Bisáu 

Bisáu 

GNB 

África 

350,00 

100,00% 

4 

Liberia 

Monrovia 

LBR 

África 

579,00 

100,00% 

5 

Libia 

Trípoli 

LBY 

África 

1.770,00 

100,00% 

6 

Namibia 

Windhoek 

NAM 

África 

1.572,00 

100,00%

7 

Sáhara Occidental 

El Aaiún 

ESH 

África 

1.110,00 

100,00% 

8 

Senegal 

Dakar 

SEN 

África 

541,00 

100,00% 

9 

Seychelles 

Victoria 

SYC 

África 

491,00 

100,00% 

10 

Sierra Leona 

Freetown 

SLE 

África 

402,00 

100,00% 

11 

Somalia 

Mogadiscio 

SOM 

África 

3.025,00 

100,00%

12 

Yibuti 

Yibuti 

DJI 

África 

314,00 

100,00% 

13 

Brunéi 

Bandar Seri Begawan 

BRN 

Asia 

161,00 

100,00% 

14 

Hong Kong 

Hong Kong 

CN91 

Asia 

733,00 

100,00% 

15 

Maldivas 

Malé 

MDV 

Asia 

644,00 

100,00% 

16 

Singapur 

Singapur 

SGP 

Asia 

193,00 

100,00% 

17 

Timor Oriental

Dili 

TLS 

Asia 

706,00 

100,00% 

18 

Antigua y Barbuda 

Saint John 

ATG 

Caribe 

153,00 

100,00% 

19 

Bahamas 

Nasáu 

BHS 

Caribe 

3.542,00 

100,00% 

20 

Barbados 

Bridgetown 

BRB 

Caribe 

97,00 

100,00% 

21 

Granada 

Saint George 

GRD 

Caribe 

121,00 

100,00% 

22 

San Cristóbal y Nieves

Basseterre 

KNA 

Caribe 

135,00 

100,00% 

23 

Santa Lucía 

Castries 

LCA 

Caribe 

158,00 

100,00% 

24 

Malta 

La Valeta 

MLT 

Europa 

196,80 

100,00% 

25 

Montenegro 

Podgorica 

MNE 

Europa 

293,50 

100,00% 

26 

Islas Salomón 

Honiara 

SLB 

Oceanía 

5.313,00 

100,00% 

27 

Kiribati

Tarawa 

KIR 

Oceanía 

1.143,00 

100,00% 

28 

Micronesia 

Palikir 

FSM 

Oceanía 

6.112,00 

100,00% 

29 

Nauru 

Yaren 

NRU 

Oceanía 

30,00 

100,00% 

30 

Tonga 

Nukualofa 

TON 

Oceanía 

419,00 

100,00% 

31 

Vanuatu 

Port Vila 

VUT 

Oceanía 

2.528,00 

100,00% 

32 

Arabia Saudita 

Riad 

SAU 

Oriente 

2.640,00 

100,00% 

33 

Baréin 

Manama 

BHR 

Oriente 

161,00 

100,00% 

34 

Catar 

Doha 

QAT 

Oriente 

563,00 

100,00% 

35 

Chipre 

Nicosia 

CYP 

Oriente 

648,00 

100,00% 

36 

Emiratos Árabes Unidos 

Abu Dabi 

AE 

Oriente 

1.318,00 

100,00% 

37 

Kuwait 

Kuwait 

KWT 

Oriente 

499,00 

100,00% 

38 

Omán 

Mascate 

OMN 

Oriente 

2.092,00 

100,00% 

39 

Yemen 

Saná 

YEM 

Oriente 

1.906,00 

100,00% 

40 

Israel 

Jerusalén 

ISR 

Oriente 

273,00 

99,90% 

41 

Estonia 

Tallin 

EST 

Europa 

3.794,00 

99,80% 

42 

Trinidad y Tobago 

Puerto España 

TTO 

Sudamérica 

362,00 

99,80% 

43 

Argelia 

Argel 

DZA 

África 

998,00 

99,70% 

44 

Túnez 

Túnez 

TUN 

África 

1.148,00 

99,50% 

45 

Jordania 

Amán 

JOR 

Oriente 

26,00 

99,40% 

46 

Guayana 

Georgetown 

GUY 

Sudamérica 

459,00 

99,40% 

47 

Togo 

Lomé 

TGO 

África 

56,00 

98,70% 

48 

Irak 

Bagdad 

IRQ 

Asia 

58,00

98,40% 

49 

Polonia 

Varsovia 

POL 

Europa 

440,00 

98,10% 

50 

Líbano 

Beirut 

LBN 

Oriente 

225,00 

97,20% 

51 

Irán 

Teherán 

IRN 

Asia 

2.440,00 

97,10% 

52 

Jamaica 

Kingston 

JAM 

Caribe 

1.022,00 

96,80% 

53 

Irlanda 

Dublín 

IRL 

Europa 

1.448,00 

95,90% 

54 

Marruecos 

Rabat 

MAR

África 

1.835,00 

95,40% 

55 

Grecia 

Atenas 

GRC 

Europa 

13.676,00 

94,50% 

56 

Guinea ecuatorial 

Malabo 

GNQ 

África 

296,00 

94,30% 

57 

Cuba 

La Habana 

CUB 

Caribe 

3.735,00 

93,90% 

58 

Bangladés 

Daca 

BGD 

Asia 

580,00 

93,70% 

59 

Sudafrica 

Pretoria 

ZAF 

África 

2.798,00 

93,50% 

60 

República Dominicana 

Santo Domingo 

DO 

Caribe 

1.288,00 

92,00% 

61 

Tailandia 

Bangkok 

THA 

Asia 

3.219,00 

91,30% 

62 

Mauricio 

Port Louis 

MUS 

África 

177,00 

90,80% 

63 

Australia 

Canberra 

AUS 

Oceanía 

25.760,00 

90,80% 

64 

Comoras 

Moroni 

COM 

África 

340,00

90,60% 

65 

Países Bajos 

Amsterdam 

NLD 

Europa 

451,00 

89,90% 

66 

Malasia 

Kuala Lumpur 

MYS 

Asia 

4.675,00 

89,50% 

67 

Indonesia 

Yakarta 

IDN 

Asia 

54.716,00 

86,90% 

68 

Mauritania 

Nuakchot 

MRT 

África 

754,00 

85,90% 

69 

Nicaragua 

Managua 

NIC 

Caribe 

910,00 

83,90% 

70

Dinamarca 

Copenhague 

DNK 

Europa 

7.314,00 

82,70% 

71 

India 

Nueva Delhi 

IND 

Asia 

7.000,00 

81,70% 

72 

Egipto 

El Cairo 

EGY 

África 

2.450,00 

81,00% 

73 

Ecuador 

Quito 

ECU 

Sudamérica 

2.237,00 

81,00% 

74 

China 

Pekín 

CHN 

Asia 

14.500,00 

80,20% 

75 

Turquía 

Ankara 

TUR

Oriente 

7.200,00 

79,30% 

76 

México 

México D. F. 

MEX 

América 

9.330,00 

78,70% 

77 

Italia 

Roma 

ITA 

Europa 

7.600,00 

78,60% 

78 

Reino Unido 

Londres 

GBR 

Europa 

12.429,00 

73,80% 

79 

Estados Unidos 

Washington D. C. 

USA 

América 

19.924,00 

71,40% 

80 

Taiwan 

Taipéi 

TWN 

Asia 

1.566,30 

71,40% 

81 

El resto son inferiores al 70%

San Vicente y las Granadinas 

Kingstown 

VCT 

Caribe 

84,00 

69,30% 

1 

Pakistán 

Islamabad 

PAK 

Asia 

1.046,00 

68,80% 

2 

Rusia 

Moscú 

RUS 

Asia 

37.653,00 

66,30% 

3 

Camboya 

Nom Pen 

KHM 

Asia 

443,00 

65,00% 

4 

Portugal 

Lisboa 

PRT 

Europa 

1.793,00 

64,50% 

5 

Rumanía 

Bucarest 

ROU 

Europa 

225,00 

62,50% 

6 

Corea del Sur 

Seúl 

KOR 

Asia 

2.413,00 

62,40% 

7 

Costa de Marfil 

Yamusukro 

CIV 

África 

515,00 

61,90% 

8 

Nigeria 

Abuya 

NGA 

África 

853,00 

61,90% 

9 

Alemania 

Berlín 

DEU 

Europa

2.389,00 

61,80% 

10 

Haití 

Puerto Príncipe 

HTI 

Caribe 

1.771,00 

60,30% 

11 

Japón 

Tokio 

JPN 

Asia 

29.751,00 

60,00% 

12 

Belice 

Belmopán 

BLZ 

Caribe 

386,00 

59,90% 

13 

Samoa 

Apia 

WSM 

Oceanía 

403,00 

58,00% 

14 

Siria 

Damasco 

SYR 

Oriente 

193,00 

57,60% 

15 

Filipinas

Manila 

PHL 

Asia 

36.289,00 

55,60% 

16 

Papúa Nueva Guinea 

Port Moresby 

PNG 

Oceanía 

5.152,00 

54,10% 

17 

Bosnia y Herzegovina 

Sarajevo 

BIH 

Europa 

20,00 

53,50% 

18 

Argentina 

Buenos Aires 

ARG 

Sudamérica 

4.989,00 

52,20% 

19 

Sudán 

Jartum 

SDN 

África 

853,00 

52,10%

20 

Guatemala 

Ciudad de Guatemala 

GTM 

Caribe 

400,00 

51,90% 

21 

Sri Lanka 

Sri Jayawardenapura Kotte 

LKA 

Asia 

1.340,00 

51,70% 

22 

España 

Madrid 

ESP 

Europa 

4.964,00 

50,40% 

23 

Honduras 

Tegucigalpa 

HDN 

Caribe 

669,00 

50,20% 

24 

Ucrania 

Kiev 

UKR 

Asia 

2.782,00

48,60% 

25 

Bulgaria 

Sofía 

BGR 

Europa 

354,00 

47,80% 

26 

Dominica 

Roseau 

DMA 

Caribe 

148,00 

47,10% 

27 

Chile 

Santiago de Chile 

CHL 

Sudamérica 

6.435,00 

47,00% 

28 

Guinea 

Conakri 

GIN 

África 

320,00 

45,50% 

29 

Birmania 

Niapyidó 

MMR 

Asia 

1.930,00 

44,50% 

30 

El Salvador

San Salvador 

SLV 

Caribe 

307,00 

44,00% 

31 

Vietnam 

Hanói 

VNM 

Asia 

3.444,00 

43,70% 

32 

Santo Tomé y Príncipe 

Santo Tomé 

STP 

África 

209,00 

41,20% 

33 

Finlandia 

Helsinki 

FIN 

Europa 

1.250,00 

39,00% 

34 

Bélgica 

Bruselas 

BEL 

Europa 

66,50 

38,40% 

35 

Panamá 

Panamá 

PAN 

Caribe 

2.490,00 

37,00% 

36 

Angola 

Luanda 

AGO 

África 

1.600,00 

36,40% 

37 

Madagascar 

Antananarivo 

MDG 

África 

4.828,00 

36,10% 

38 

Eslovenia 

Liubliana 

SVN 

Europa 

46,60 

35,20% 

39 

Gabón 

Libreville 

GAB 

África 

885,00 

34,50% 

40 

Croacia 

Zagreb 

HRV 

Europa

5.835,00 

33,60% 

41 

Venezuela 

Caracas 

VEN 

Sudamérica 

2.800,00 

31,70% 

42 

Nueva Zelanda 

Wellington 

NZL 

Oceanía 

15.134,00 

31,60% 

43 

Letonia 

Riga 

LVA 

Europa 

498,00 

29,10% 

44 

Corea del Norte 

Pionyang 

PRK 

Asia 

2.495,00 

29,00% 

45 

Canadá 

Ottawa 

CAN 

América 

202.080,00

28,00% 

46 

Colombia 

Bogotá 

COL 

Sudamérica 

3.208,00 

26,00% 

47 

Surinam 

Paramaribo 

SUR 

Sudamérica 

386,00 

25,20% 

48 

Georgia 

Tiflis 

GEO 

Asia 

310,00 

19,70% 

49 

Tanzania 

Dodoma 

TZA 

África 

1.424,00 

18,90% 

50 

Fiyi 

Suva 

FJI 

Oceanía 

1.129,00 

18,50% 

51 

Kenia

Nairobi 

KEN 

África 

536,00 

17,70% 

52 

Lituania 

Vilna 

LTU 

Europa 

90,00 

16,50% 

53 

Perú 

Lima 

PER 

Sudamérica 

2.414,00 

14,50% 

54 

Benín 

Porto Novo 

BEN 

África 

121,00 

14,20% 

55 

Brasil 

Brasilia 

BRA 

Sudamérica 

7.491,00 

8,30% 

56 

Francia 

París 

FRA 

Europa 

4.853,00

8,20% 

57 

Ghana 

Acra 

GHA 

África 

539,00 

5,00% 

58 

Suecia 

Estocolmo 

SWE 

Europa 

3.218,00 

4,00% 

59 

Mozambique 

Maputo 

MOZ 

África 

2.470,00 

2,90% 

60 

Albania 

Tirana 

ALB 

Europa 

362,00 

2,90% 

61 

Camerún 

Yaundé 

CMR 

África 

402,00 

2,70% 

62 

República Democrática del Congo

Kinsasa 

COD 

África 

37,00 

1,80% 

63 

Costa Rica 

San José 

CRI 

Caribe 

1.290,00 

1,50% 

64 

Uruguay 

Montevideo 

URY 

Sudamérica 

660,00 

0,70% 

65 

Noruega 

Oslo 

NOR 

Europa 

25.148,00 

0,40% 

66 

República del Congo 

Brazzaville 

COG 

África 

169,00 

0,30% 

67 

Islandia

Reikiavik 

ISL 

Europa 

4.970,00 

0,10% 

68 

 

¿Por qué no publican que Islandia es una nación 100% limpia de contaminación fósil?

Pero tengan en cuenta que por ejemplo Uruguay esta semana, el pronóstico durante 10 días es vientos superiores a 23 km/h son dos días y vientos iguales a 21 Km/h son otros dos días, pero como están a 20 metros de altura, más la altitud en la que se encuentran los molinitos de viento, se pueden encontrar que de esos dos días son 4 días de 10 que no pueden operar.

¿Qué sucedería si este invierno se encuentra con más de 15 días de estos vientos?

¿Van a publicar que tienen que echar mano a los fósiles o se callarán?

¡Bueno tal y como viene la mano de los políticos, se van a callar o se andarán por las ramas poniendo otras cosas más mundanas para distraer al…!

No pasa nada, yo sigo diciendo que doy gracias por vivir un día más. Cuando yo falte, pues si le toca pasarlas mal, bueno ya saben lo que solía decir yo… “Ajo y Agua” o la energía AA que es muy buena, limpia, resistente, natural y en algunos casos muy duradera.

Mar Científico, acuicultura, calentamiento global y energía mareomotriz

by Admin http://mardechile.cl/wordpress/?p=4471

19/03/2015 | 2:43 Publicado en Actividades, Mar Científico, Noticias Históricas

https://www.youtube.com/watch?v=C9jiTZlPgBY&t=382

CONTENIDOS

El mar, siendo una fuente inagotable de recursos, es también un lugar muchas veces desconocido para algunas personas, y que genera una serie de preguntas que el hombre intenta responder a través de diversos caminos, como por ejemplo, la ciencia.

Uno de los temas más relevantes de la actualidad y que se relaciona con el mar, es el calentamiento global, que se puede definir como el proceso por el cual la temperatura de nuestra atmósfera ha ido aumentando considerablemente durante los últimos años.

Este cambio climático tiene consecuencias directas en nuestros mares, su temperatura y ecosistema, todo gracias a los llamados “gases de efecto invernadero”, producidos en gran parte por nuestras industrias y por la contaminación emitida por nosotros mismos.

Otra de las consecuencias que provocaría el calentamiento global está principalmente el aumento de la temperatura promedio, lo cual provocaría diversos efectos como el aumento del nivel del mar, cambios en los ecosistemas agrícolas, expansión de enfermedades tropicales y el aumento de la intensidad de los fenómenos naturales.

Como se mencionó anteriormente una de las consecuencias del calentamiento global, es el aumento del nivel de los mares de entre 1 y 2 centímetros por década, debido al derretimiento de los grandes hielos y glaciares. Esto quiere decir que a mayor temperatura, mayor cantidad de agua tendrá nuestros mares, y mayores serán los cambios que sufrirá nuestro ecosistema marino.

La única solución para que el problema no se convierta en algo mayor durante los próximos años, es controlar los niveles de contaminación que nosotros, los seres humanos, estamos lanzando hacia nuestro ecosistema y atmósfera

La tecnología y los avances científicos han permitido cultivar nuestro mar mediante la acuicultura, que se puede definir como: proceso mediante el cual se cultivan los recursos del mar, como pescados y mariscos, gracias a centros de cultivo especiales para dicha actividad ubicados en lugares estratégicos.

En Nuestro país destaca el cultivo del salmón, muy presente en las regiones del sur de Chile.

Entre los aspectos positivos de la Acuicultura tenemos: primero, tecnología de punta que se utiliza para lograr buenos resultados a lo largo de todo el proceso; segundo, la posibilidad que da de producir alimentos a mayor escala, los cuales pueden suplir la carencia de productos del mar de algunos países, y tercero ya que entrega puestos de trabajo y una opción de vida profesional.

Otro de los beneficios que nos otorga el mar es la posibilidad de utilizar su energía, la cual recibe el nombre de energía mareomotriz, donde se aprovechan las diferencias producidas por las mareas altas y bajas causadas por la atracción gravitacional que ejerce de la luna.

Las energías renovables son un tipo de energía que se obtiene de una fuente inagotable, siendo algunas de estas la solar, la geotérmica, la hidráulica, la eólica y la biomasa. El propósito de estas energías es usar un recurso natural, sin dañar a nuestro planeta en el proceso.

Otra forma de conseguir energía con agua de mar, es a través de la fuerza de sus olas. Las olas son producidas por el viento que sopla sobre la superficie del mar, y a medida que las olas aumentan su tamaño el viento empuja con mayor fuerza sobre ellas, produciendo mayor energía. Dicha fuerza puede ser utilizada para mover infraestructuras capaces de generar electricidad, por ejemplo, cada vez que una ola golpea el borde costero.

Energía mareomotriz

La energía mareomotriz es la que se obtiene aprovechando las mareas: mediante su empalme a un alternador se puede utilizar el sistema para la generación de electricidad, transformando así la energía mareomotriz en energía eléctrica, una forma energética más segura y aprovechable. Es un tipo de energía renovable, en tanto que la fuente de energía primaria no se agota por su explotación, y es limpia ya que en la transformación energética no se producen subproductos contaminantes gaseosos, líquidos o sólidos. Sin embargo, la relación entre la cantidad de energía que se puede obtener con los medios actuales y el coste económico y ambiental de instalar los dispositivos para su proceso han impedido una penetración notable de este tipo de energía.

Otras formas de extraer energía del mar son: las olas (energía undimotriz), de la diferencia de temperatura entre la superficie y las aguas profundas del océano, el gradiente térmico oceánico; de la salinidad, de las corrientes marinas o laenergía eólica marina.

Métodos de generación

Los métodos de generación mediante energía de marea pueden clasificarse en estas tres:

Generador de la corriente de marea

Los generadores de corriente de marea tidal stream generators (o TSG por sus iniciales inglés) hacen uso de la energía cinética del agua en movimiento a las turbinas de la energía, de manera similar al viento (aire en movimiento) que utilizan las turbinas eólicas. Este método está ganando popularidad debido a costos más bajos y a un menor impacto ecológico en comparación con las presas de marea, ya que esto ocasiona que el agua suba 10 metros a nivel del mar sobre lo normal.

Presa de marea

Las presas de marea hacen uso de la energía potencial que existe en la diferencia de altura (o pérdida de carga) entre las mareas altas y bajas. Las presas son esencialmente los diques en todo el ancho de un estuario, y sufren los altos costes de la infraestructura civil, la escasez mundial de sitios viables y las cuestiones ambientales.

Energía mareomotriz dinámica

La energía mareomotriz dinámica (Dynamic tidal power o DTP) es una tecnología de generación teórica que explota la interacción entre las energías cinética y potencial en las corrientes de marea. Se propone que las presas muy largas (por ejemplo: 30 a 50 km de longitud) se construyan desde las costas hacia afuera en el mar o el océano, sin encerrar un área. Se introducen por la presa diferencias de fase de mareas, lo que lleva a un diferencial de nivel de agua importante (por lo menos 2.3 metros) en aguas marinas ribereñas poco profundas con corrientes de mareas que oscilan paralelas a la costa, como las que encontramos en el Reino Unido, China y Corea Del Sur. Cada represa genera energía en una escala de 6 a 17 GW.

ENERGIA MAREOMOTRIZ EN CHILE

La energía mareomotriz corresponde a la energía presente en los mares debido al oleaje y a las diferencias de alturas producto de la atracción gravitacional del sol y la luna: las mareas.

Un estudio encargado a Garrad Hassan a través del Banco Interamericano de Desarrollodemostró que Chile tiene un potencial bruto en energía mareomotriz -sólo a través del oleaje- de unos 164 GW, una potencia “única en el mundo”.

Señala también que de sólo aprovechar un 10% de la energía mareomotriz disponible, podríamos igualar la capacidad instalada de todo el Sistema Interconectado Central, haciendo innecesaria la construcción de otro tipo de centrales contaminantes e inseguras como las centrales a carbón o la energía nuclear, o bien tan resistidas actualmente como las centrales hidroeléctricas.

MFAEB

Fíjense y hago hincapié en lo que se dice sobre energía mareomotriz dinámica.

Mi sistema es producir esa caída en menos espacio, la energía producida es la que cada nación desee obtener; a mayor cantidad de generadores, mayor cantidad de electricidad producida.

Mi sistema por la simplicidad de la obra civil, es más barato que la que construyen con presas, diques, muelles y otras construcciones.

Se procura estudiar el modelo de construcción adecuado a cada zona, porque cada zona tiene su peculiaridad en fenómenos naturales.

Generación Hidroeléctrica Marítima

1. OBJETIVOS

En la búsqueda de fuentes energéticas adicionales para todas las naciones con costa marítima, surge la conveniencia de explorar la posibilidad de realizar emprendimientos hidroenergéticos en gran escala.

La conversión de energía hidráulica en eléctrica de uso público conoce, en el mundo, sólo antecedentes de grandes centrales hidroeléctricas fluviales: los aprovechamientos de los ríos del mundo 7.483.478.440 megawatts (MW). Nunca se han realizado emprendimientos hidroeléctricos marítimos como lo tengo patentado, ni a muy pequeña escala, ni con estudios.

No obstante, es opinión de muchos técnicos y actores en la escena energética que podría generarse energía eléctrica de origen marino produciendo una gran cantidad de energía. Las potencias a generar en cada sitio estarían en el orden de magnitud de producir tanta electricidad como la producida con los combustibles fósiles.

Se consideraron los posibles aprovechamientos que menos impactos negativos que presentaran desde el punto de vista ambiental y económico.

Se halló la potencia total que se podría instalar y la energía que se podría generar anualmente si en todos esos lugares se realizaran las obras correspondientes.

Se seleccionaron las tecnologías más adecuadas para la generación de acuerdo a los costos, la disponibilidad y las condiciones de operación y mantenimiento. Se buscó, especialmente, la posibilidad de usar tecnologías de fabricación y montaje disponibles en el país, así como la integración de partes de origen local y la utilización de ingeniería de detalle y mano de obra nacional.

Se realizó un listado exhaustivo de todos los impactos (ambientales y socioeconómicos) asociados a los emprendimientos hidroeléctricos. Para cada uno de los impactos detectados, se hizo una somera evaluación de su relevancia; para cada sitio se deberá evaluar cuáles son las más relevantes y disponer las medidas de mitigación o control a tomar.

Se deberían de realizar 5 anteproyectos preliminares en lugares representativos seleccionados como los más promisorios. En ellos se estudiar más exhaustivamente la posibilidad de implantación, con estimación de costos y de impactos más detallada.

Se confeccionó una Guía tentativa de realización de emprendimientos hidroeléctricos, para disponer de un primer listado de acciones a tomar. Las peculiaridades de cada sitio indicarán la necesidad de profundizar en unos u otros aspectos para una correcta implantación.

2. GENERALIDADES Y ANTECEDENTES

2.1 Generación hidroeléctrica.

La generación hidroeléctrica es un conjunto de tecnologías maduras, en el sentido de que hay muchísima experiencia disponible en el mundo. Esa experiencia incluye instalaciones realizadas, estudios teóricos y de laboratorio, ensayos en modelo y en prototipo; y ello tanto para las obras civiles como para los equipos hidráulicos y electromecánicos. Se han elaborado normas técnicas de amplia aceptación sobre procedimientos de selección, especificación, montaje, recepción, mantenimiento, evaluación de turbinas de los principales tipos. Hace ya décadas que algunas normas técnicas de aceptación prácticamente unánime detallan la realización de ensayos de turbinas.

Sin perjuicio de ello, cada nueva implantación requiere un estudio particularizado. En cada lugar, se debe realizar diversos tipos de estudios:

estudios orográficos geotécnicos para evaluar las posibilidades de implantación de una obra civil,

relevamientos topográficos para conocer las áreas geográficas que se afectará y los volúmenes de tierra que se podrán retirar para construir la obra;

conocer las características del consumo y de la red de distribución de energía eléctrica disponible,

selección particularizada de los equipos de acuerdo a los resultados de todos los estudios y relevamientos previos.

Y, desde las primeras etapas del trabajo, evaluar los impactos positivos y negativos que generará, tanto a escala regional como local y hasta personal.

O sea, es muy limitada la posibilidad de estandarización o creación de un modelo típico que se pueda aplicar en varios lugares, o la generación de un estudio que luego se pueda replicar con cambios mínimos para distintas localizaciones.

2.2 Clasificación según la potencia

Según una clasificación en función de la potencia instalada (potencia nominal del conjunto de los equipos de generación instalados), se llama:

Grandes aprovechamientos: más de 850 MW

Medianos aprovechamientos: 210 a 50 MW

Mini-aprovechamientos: 100 – 1000 kW

Micro-aprovechamientos: menos de 100 kW

Pico-aprovechamientos: menos de 5 kW

(Esta clasificación es propuesta por MFAEB; Manuel Falque propone límites algo distintos para las mismas categorías, puesto que hablamos de otra forma de aprovechar el potencial que tiene la mar)

2.3 Energía hidroeléctrica en Sudáfrica

En Sudáfrica, está muy baja desarrollada la generación hidroeléctrica a gran escala; ello se ha traducido en los grandes gastos al producir con combustibles fósiles.

Pero la atención que se tendría que haber dado al mar no se ha dado o no se ha concretado casi en realizaciones productivas. Desde el primer aprovechamiento de energía hidráulica en Francia (en Rance, en 1967, que genera energía mareomotriz; no se han realizado estudios efectivos para dar un paso hacia el futuro energético), sólo se pueden contar experiencias aisladas y de muy escasa envergadura (unos pocos kW), la mayoría sin continuidad en el tiempo. En estas pequeñas experiencias la tecnología ha sido variable, yendo de ruedas de alimentación inferior, de bajo rendimiento intrínseco, hasta turbinas axiales, de bajo rendimiento por haber sido realizadas con poca elaboración y escaso uso de conocimiento tecnológico.

Ha jugado su papel, también, el costo de la energía y las condiciones legales y reglamentarias relativas a la energía eléctrica. La posibilidad de embalsar grandes volúmenes de agua ayuda a la firmeza de la energía, pero a su vez eleva el costo de la obra (y sus impactos). Por lo tanto, al no haber incentivos o por lo menos reglas de comercialización de la energía claramente establecidas, los proyectos resultaban con períodos de repago extremadamente largos; por ello se solían desestimar frente a otras alternativas de inversión en fuentes energéticas.

Los eventuales mini, micro y pico-aprovechamientos que se llevaron a cabo se destinaban al consumo propio de algún establecimiento; debido a ello los costos de inversión limitaban el alcance, los costos de mantenimiento limitaban la durabilidad y las dificultades tecnológicas condicionaban tanto los rendimientos energéticos como las posibilidades de operación adecuada.

Durante todo el siglo XX hubo estudios, con distintos grados de generalidad, relativos a la posibilidad de realizar aprovechamientos del Sol y del viento. Si bien se concretaron sólo los de gran escala en el desierto de Arizona y el desierto de Atacama, han quedado como antecedentes que pre-dirigen la mirada hacia algunos sitios prometedores.

2.4 Centrales multipropósito

Los emprendimientos hidroeléctricos marítimos, en la medida que incluyen una casa de máquinas en la superficie, pueden tener otros usos adicionales. Por ejemplo:

Utilización como torre de salvavidas

Observatorio de las corrientes y oleaje

Su conveniencia o no, así como su posibilidad, dependerá de cada sitio.

Algunos usos pueden coexistir con facilidad con la generación de energía Hidroeléctrica Marítima (por ejemplo, la energía eólica, o la energía fotovoltaica); o puede ser factible esa coexistencia con sólo algunas inversiones adicionales (por ejemplo, pequeños molinos de viento o pequeños paneles solares).

Pero también puede haber competencia entre usos. Por ejemplo, si se pretende tener una reserva de eólica, será interés de quien ponga la eólica que no disminuya la reserva de energía cuando no circule el viento. Ello no tiene porqué coincidir con el interés de generar energía en los períodos del año en que más necesaria es.

En el presente proyecto se contempla únicamente la posibilidad de generar energía

Hidroeléctrica marítima. Los otros usos posibles podrán ser considerados en cada emprendimiento particular que se estudie, sin que se puedan emitir conclusiones generales o llegar a resultados de mayor alcance que el local.

3. SELECCIÓN DE SITIOS

3.1 Descripción del proceso de selección.

En cualquiera de las etapas de descarte y selección podrían retenerse algunos sitios tales que, si se salvan o amortiguan algunas condiciones vistas como impedimentos, puedan ser sitios válidos para realizar aprovechamientos. Por ejemplo, se descartan los sitios que por el turismo o ciudades principales; pero si está previsto por otros motivos el desvío de esa ruta, o si por otras consideraciones se admite realizar un puente de varios kilómetros, o si se acepta el lugar pero con una cota de vertido menor (por lo tanto, con menor potencia instalada y generando menos energía), ese sitio puede ser considerado para instalar una EBHM.

3.2 Relevamientos cartográficos y primera selección de lugares adecuados.

3.2.1 Etapas del primer relevamiento

Se realizaran, en esta primera etapa, las siguientes tareas:

1. Primer relevamiento de las costas, utilizando cartas geográficas.

2. Estimación de tamaño de costa. Se realizará mediante una somera estimación en la carta geográfica de Sudáfrica a escala 1:500.000

3. Estimación de altura de oleaje. Se realizará en base a los datos publicados por la Dirección Nacional competente.

4. Se dedujo el caudal turbinable en la costa o cerca de ella

5. Se estimará el máximo salto

6. Se estimará la potencia máxima extraíble

7. Si el resultado es mucho menor que 2000 MW, se descartará ese sitio. Se adoptará como criterio (conservador) su descarte si la potencia en esa estimación preliminar es menor a 600 MW.

Si es mayor que 600 MW, se reexaminará:

8. Se buscarán puntos de construcción más adecuados

Ello permitirá dejar una menor cantidad de lugares como posibles sitios donde puede ser aconsejable un aprovechamiento hidroeléctrico marítimo. De acuerdo a los objetivos del proyecto, en esos lugares se afinarán los estudios, usando información más específica.

3.2.2 Primer relevamiento de costas (etapas 1 a 7).

El relevamiento de los lugares de Sudáfrica, se realizará utilizando la carta geográfica

1:500.000 del Servicio Geográfico Militar (O su competente). El supuesto básico adoptado fue el de que si una costa se veía muy poblada, era de esperar que a la población no le gustara y no se justifica considerarlo.

Ello no implica que pueda realizarse alguna encuesta o aprobación de la población. Aprovechamiento en lugares de menor significación, que sea rentable o resuelva necesidades puntuales de algún emprendedor o zona; aunque las potencias sean menores que las que aquí se consideran puede haber posibilidades de resolver problemas concretos o mejorar condiciones de vida de la población instalando potencias menores.

Se procederá a anotar la información más relevante de cada playa cuyo nombre figurara en dicha carta.

3.2.3 Segunda selección de cursos y sitios

La estimación del área de la playa se puede hacer, de manera aproximada, para playas que no presentan atracciones turísticas. En estos casos, la playa se modelará como un rectángulo de largo el mismo que el de la playa en cuestión, y ancho será el de la casa de máquinas. Las distancias se calcularán con los datos de coordenadas planas de la carta 1:500.000. En los casos que se esté considerando la primera (o última) playa de una ciudad, se tomará como ancho del rectángulo (modelo de la playa).

Se llamará:

AM: área mojada (en m2)

H: salto lograble (en m)

V: Velocidad del agua m/s

El caudal turbinable se calculó como:

28,648*ACOS(1-Tirante Agua m/(Diámetro/2))

(Ángulo-SENO (Ángulo))*Diámetro^2/8

Ángulo*Diámetro m/2

AreaMojadam2/PerimetroMojadoPm

(1/Rugosidadn)*RadioHidraulico^0,67*Pendiente^0,5

Velocidadms*AreaMojadam2*1000

 

Diámetro (m)= D

0,75

Tirante agua y (m)=TA

0,75

Pendiente (m/m)=H

6

Rugosidad n manning =Rg

0,001

Densidad=DM

1000

Gravedad=G

9,81

Ángulo=AS

90

Área Mojada (m2)=AM

6,265

Perímetro Mojado P (m)=PM

33,750

Radio Hidráulico (m)=RH

0,186

Velocidad (m/s)=V

792,651

Caudal Q (l/s)=Q

4.966

Masa del agua del mar=M

1,025

Energía Potencial=EP

299.618,24

 

La potencia extraíble (en kW) con rendimiento global (turbina + generador) del 80% se calculó, entonces, como:

EP =Q*M*G*H= 299.618,24

El salto lograble en cada caso se determinará a partir de las cartas geográficas con curvas de nivel. En algunos lugares puede ocurrir que se pueda generar un salto de hasta 25 ó 30 m, pero se ha diseñado para que el salto esté limitado a 3 ó 6 m.

3.2.4 Tercera selección

Se estudiarán los sitios seleccionados caso a caso, comenzando por aquellos que presenten menor número de ciudades. En cada uno de ellos se determinó con más precisión el área de costa, para lo cual se afinó la herramienta computacional idónea. Google Earth.

El descarte próximo no exime de dejar constancia de algún lugar prometedor por otras circunstancias que se pudieran detectar, aunque la potencia generable no sea la indicada en el alcance del presente proyecto.

Por ejemplo, Houl Bay.

Para un análisis más detallado y específico de los posibles cierres de costa, se precisa un estudio medioambiental, socioeconómico y valorar la temporada de turismo.

Visualización en Google Earth

También se halló el salto de que se dispondrá con cada eventual cierre por caudal forzado. Para ello se hizo la suposición de que el agua en Ciudad del Cabo estará siempre a la cota del coronamiento de la entrada al tubo de la caída por gravedad. Implícitamente, se supone que los aportes al caudal equivalen al agua que se deja pasar.

Con los caudales y el salto estimado, se podrá tener una primera aproximación de la potencia hidráulica extraíble del sitio. Para ello será necesario conocer el rendimiento del grupo turbina-generador. En virtud de las siguientes consideraciones:

Las turbinas de gran porte (como las de los ríos caudalosos) tienen, típicamente, rendimientos del 90% y superiores.

En cambio, las turbinas de menor porte, como las que se pueden utilizar para aprovechamientos de menor porte, pueden tener rendimientos entre 70% y 90%.

Dependerá del tipo de tecnología usada, de la precisión de diseño y elaboración, de las posibilidades de construcción de las instalaciones y montaje en cada sitio, de la constancia del punto de funcionamiento, además de aspectos de menor incidencia.

Las turbinas de elaboración más artesanal, que bien pueden ser las que se justifiquen en los casos de menor porte, tienen rendimientos típicos menores al 70%. Un ejemplo típico son las turbinas Michel-Banki, construibles por talleres de mecánica general 2.

Al rendimiento de la turbina se lo debe complementar con el rendimiento del generador y de eventuales sistemas de transmisión entre ambos. Se tomó un rendimiento típico del 80%. Cuando se considere con más detalle cada lugar de implantación, y el tipo exacto de turbina seleccionado, se podrá ajustar esta cifra.

Como otra aproximación, o incluida en la anterior, se consideró que el salto disponible por la turbina es el salto bruto, despreciando (por ahora, y a este nivel de generalidad) las pérdidas en los conductos de admisión y en la descarga al río.

Para los emprendimientos seleccionados para estudiar con más detalle, se realizarán estudios topográficos que permitan conocer con más detalle el vaso que se genera.

En resumen, para cada punto de cierre, se pudo obtener la siguiente información:

Identificación precisa: coordenadas (X,Y),

salto bruto

potencia media a generar (asumiendo un rendimiento de 80%).

3. 2.5 Cuarta selección.

Se descartarán, las playas que son visitadas por vacacionistas. Se interpreta que, sin perjuicio de estimación posterior más ajustada, los emprendimientos hidroeléctricos a pequeña escala no justifican (sociológica y económicamente) el reasentamiento de poblaciones nucleadas ni grandes modificaciones en la red vial. Se puede contemplar, dentro de ciertos límites, el desvío de rutas o la construcción de puentes. En algunos casos, la propia empresa puede constituir un puente nuevo o sustituir un puente existente.

Se descartarán también los sitios en que la plataforma afectaría áreas incluidas en el

Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP).

3.3 Comentarios sobre el potencial hidroeléctrico nacional en base a PEBHM.

Si en todos los 100 sitios hallados luego de los sucesivos descartes se realizara un emprendimiento hidroeléctrico marítimo, el país dispondría de una potencia instalada adicional de 15.004.096 MW

Si en todos ellos se instalara una PEBHM, seleccionada para producir la electricidad consumida anual, habría posibilidades de generar anualmente: 326.438 MWh

Los sitios identificados (100) son lugares en que los emprendimientos son razonablemente factibles:

Permitirían instalar una potencia adicional de más de 100 MW en cada uno

No afectan áreas protegidas por el SNAP

No afectan núcleos poblados

No afectan mayormente vías de comunicación.

No se ha considerado, en esta selección, la rentabilidad de la inversión ni los demás impactos que, sin ser invalidantes, pueden constituirse en serios obstáculos para algún emprendimiento. Estos aspectos deberán ser motivo de estudios particularizados. Por un listado de impactos a considerar como problemas a solucionar o tener prevista la solución..

Creo que con esto se conoce un poco más lo que es la Hidroeléctrica Marítima y comiencen a tenerla un poco más presente.

Desde Uruguay al mundo.

Manuel Falque

Propietario de la patente Hidroeléctrica Marítima.