Programa Nº22 Nucleares

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 22

Fecha de emisión 10 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado Nucleares

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº22 Nucleares

Epítome del programa

09.08 | Carta de Lectores Cartas de Lectores

http://www.elpopular.com.ar/nota/98659/contra-la-energia-nuclear

Contra la energía nuclear

Señor Director:

Hoy en muchas ciudades del país son muchos los ciudadanos que se concentrarán en distintas plazas con el fin de protestar contra el Programa Nuclear Argentino.

Programa que tomara impulso en el año 2014 cuando se firmara con el estado chino un acuerdo por el cual se instalarían en la Argentina dos nuevas Centrales de Energía Nuclear, una que se denominaría Atucha III de unos 800 MW en la misma zona donde se encuentran Atucha y Atucha II y de tecnología similar y otra a instalarse en la Patagonia, muy posiblemente en Río Negro a orillas del Golfo de San Matías. Esta última con una tecnología “nueva” usaría uranio enriquecido y entregaría unos 1.100 MW. Todo esto con un costo aproximado a los 14.000 millones de dólares, de los cuales el 85 % sería financiado por China.

El gobierno actual ha continuado con este programa y nos llama la atención a quienes nos oponemos a esto, que lo haga cuando la mayoría de los países están desactivando con distinta suerte sus centrales ya instaladas y desactivando nuevos proyectos.

Este tema del cierre de las plantas en funcionamiento se aceleró a partir del desastre sucedido en Fukiyama (Japón), que si bien sucede a partir de un terremoto y posterior maremoto, se suma a desastres anteriores como Chernobil, el más conocido, que no tuvieran relación con accidentes naturales y cuyas consecuencias para el hombre y todos los seres vivos no han podido ser aún controladas. La contaminación radioactiva continua en todas estas zonas pese a los ingentes esfuerzos económicos y humanos puestos a solucionar los desastres. La contaminación por cesio, tritio, estroncio, etc. Se amplía cada día por gran parte del océano Pacífico y amplias zonas de Eurasia.

Muchos pequeños accidentes han sucedido en muchos lugares como Estados Unidos, Francia, España, Alemania, Dinamarca, Inglaterra, Argentina, etc. Con distintas consecuencias, que si bien se lograron controlar, las fugas de material ionizante ha existido y en la mayoría de los casos no se ha comunicado.

La tecnología nuclear es considerada como “segura” y “limpia” ¡mientras no sucedan accidentes! Un aspecto que no es tenido muy en cuenta es el de los desechos del combustible usado que es lo que está complicando a todos los países y científicos del mundo, pues si bien se han ideado distintas maneras de minimizar su impacto con los seres vivos, ninguno de ellos se conoce como seguro puesto que estos “desechos” continuarán siendo contaminantes por la radiación durante miles de años y lo que hoy es relativamente seguro, no sabemos que les deparará a las generaciones futuras. Además, tampoco se habla mucho de los tremendos costos para disponer finalmente estos desechos en algún lugar.

Por esto es que un grupo no pequeño de habitantes nos oponemos a la instalación de nuevas centrales nucleares en cualquier lugar del país. No desconocemos la necesidad de energía para mover las distintas actividades del país. Aun así, y como ejemplo, el total de 1.900 MW se podrían obtener en la Patagonia mediante energía eólica gastando sólo una cuarta parte de lo previsto para energía nuclear, es decir sólo unos 3.000 millones de dólares. Y sin los riesgos que las centrales nucleares representan.

En el caso de la prevista central nuclear en Río Negro, se intenta instalarla en uno de los lugares más ricos en cuanto a fauna y flora marina como es el Golfo de San Matías, designado en su momento como área protegida. Se promete llevar adelante este proyecto la demanda de 4.000 operarios para la construcción de la misma (4 a 6 años) y a posteriori 800 empleados para su funcionamiento. Lo que no se dice es que la demanda será de operarios con una preparación particular, esto en cuanto al funcionamiento. Los estudios muestran que en lo que a energía eólica se refiere, la demanda de mano de obra es de más del doble y no necesariamente con tanta especialización, comparada con la energía nuclear.

La Argentina debe darle un gran impulso a las energías limpias y renovables como lo son la eólica, la fotovoltaica, la mareomotriz, etc., que no tienen posibilidades de contaminar y no representan riesgos insolubles para los seres vivos. Debemos frenar este despropósito de insistir en un camino que el resto del mundo está abandonando y optar por un programa seguro y cuyos riesgos no sólo son mínimos sino que los podremos afrontar. No quiero imaginar si en la Argentina se produjera un gran accidente nuclear, Japón con grandes recursos económicos y amplia tecnología aún no ha logrado ni tan siquiera minimizar los efectos del accidente.

Necesitamos energía, pero que no distraiga recursos en riesgo que otras forma de producirla no los tienen; necesitamos usos racionales de la energía; necesitamos ciudadanos que conozcan lo que los gobiernos proyectan, se informen y, como en este caso, se opongan; necesitamos gobiernos que además de comunicar sus proyectos, escuchen a los ciudadanos, los protejan y obren en consecuencia.

Juan Carlos Ordóñez

DNI 7.577.612

Recordemos que los residuos nucleares y las centrales nucleares (aunque se cierren) son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo CARÍSIMO que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y HASTA NUESTROS TATARANIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR LA FACTURA… Pagaremos por mucho más tiempo que la vida de una central nuclear, que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos… No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos AHORA. Aún así, si alguien aún tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, enfermedades… Nadie va a pagar por eso. No hay seguro que lo cubra.

https://blogsostenible.wordpress.com/2011/03/16/argumentos-aplastantes-contra-las-centrales-nucleares-pase-lo-que-pase-en-japon/

10 razones para ser nuclear

http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=8:10-razones-para-ser-nuclear&catid=6:misc&Itemid=24

10 Razones en contra

  1. La energía nuclear es peligrosa

El caso de Chernobil es probablemente el mejor ejemplo de ello, y el más conocido.

  1. La energía nuclear es sucia

Genera residuos radiactivos que permanecen durante decenas de miles de años.

  1. La energía nuclear genera poco empleo

Según un estudio de CCOO, la energía nuclear genera menos empleo que cualquiera de las renovables.

  1. La energía nuclear es cara

Solamente la gestión de residuos radiactivos cuesta miles de millones de euros, por lo que la existencia de la energía nuclear está condicionada a las aportaciones de dinero público.

  1. La energía nuclear no es necesaria

Con voluntad política es posible vivir sin ella y reducir al mismo tiempo la emisión de CO2. Alemania y Suecia son dos claros ejemplos.

  1. La energía nuclear no contribuye a la lucha contra el cambio climático

Es más, está excluida del Protocolo de Kioto.

  1. La energía nuclear no nos permite ser energéticamente independientes

Basta con decir que España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares.

  1. La energía nuclear no es infinita

Las reservas de uranio-235 tienen fecha de caducidad dentro de no muchas décadas.

  1. La energía nuclear no genera simpatías

La mayoría de los ciudadanos la rechaza, no tiene respaldo social.

  1. La energía nuclear no es sostenible

No es económicamente eficiente, no es medioambientalmente aceptable y tampoco socialmente justa.

Japón: La radiación de Fukushima ha contaminado todo el Océano Pacífico

http://www.resumenlatinoamericano.org/2017/02/10/la-radiacion-de-fukushima-ha-contaminado-todo-el-oceano-pacifico/

10 febrero 2017.-El desastre nuclear ha contaminado el océano más grande del mundo en sólo cinco años y aún continúan escapándose 300 toneladas de desechos radiactivos cada día. ¿Cuál fue el desastre nuclear más peligroso de la historia mundial? La mayoría de la gente diría el desastre nuclear de Chernobyl en Ucrania, pero estarían equivocados.

No me vengan diciendo que fue por el terremoto, que si no habría terremotos no pasaría nada de eso. Nos ha dicho también que si su abuela en vez de brazos y pulmones, tendría aletas y agallas sería una merluza.

Bueno algunas personas tienen pulmones y brazos y son unos verdaderos merluzos.

Caminemos todos con casco de seguridad por si se cae una teja.

¿Piensan ustedes que no va a llegar al Océano Atlántico y a todos los mares del Planeta?

¿Siguen pensando que la Energía Nuclear es limpia?

De esa forma terminó el programa de hoy jueves 10 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing

 

Programa Nº21 Renovables e interés del BM

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 21

Fecha de emisión 9 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado Renovables e interés del BM

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº21 Renovables e interés del BM

Epítome del programa

“El apoyo del Banco Mundial le ha permitido a nuestro país avanzar en cuestión de meses lo que no se hizo durante una década por las energías renovables, contribuyendo a nuestro objetivo de garantizar la seguridad energética y reducir el impacto en el cambio climático”, declaró el ministro Aranguren sobre esta garantía.

http://www.energiaestrategica.com/se-estructura-la-garantia-del-banco-mundial-proyectos-energias-renovables/

El Banco Mundial (BM) dijo que aprobó un préstamo contingente por 200 millones de dólares para Uruguay que le permitirá atender problemas de generación energética en caso de sequías.

http://www.elpais.com.uy/economia/noticias/bm-aprueba-prestamo-uruguay-energia.html

El préstamo tiene un plazo de 17 años con un período de gracia de 4 años. La institución no informó el interés que se aplicará, aunque dijo que “será igual a la tasa de referencia para la moneda del préstamo más un margen fijo”.

El crédito, que será utilizado en caso de que el país sufra una sequía que encarezca la generación eléctrica, servirá para evitar aumentos de las tarifas.

Esto es para Uruguay y a pesar de todo se van subiendo las tarifas.

“Se contará con los fondos suficientes para cubrir el déficit provocado por el sobrecosto energético sin alterar las tarifas ni afectar negativamente las finanzas públicas”, dijo el ministro de Economía, Mario Bergara.

La energía es fundamental para el crecimiento económico y la sostenibilidad ambiental, y se ha descrito como “el hilo ” que une el crecimiento económico, la equidad social y la sostenibilidad ambiental. La pobreza energética obstaculiza el desarrollo. Y, por el contrario, los servicios energéticos modernos ayudan a mejorar la calidad de vida de millones de personas en todo el mundo y respaldan el progreso en todos los ámbitos del desarrollo.

http://www.bancomundial.org/es/topic/energy/overview

Un proceso que transfiere agua desde el suelo de vuelta a la atmósfera es la evaporación. La evaporación es cuando el agua pasa de la fase líquida a la gaseosa. Los índices de evaporación del agua dependen de varios factores tales como la radiación solar, la temperatura, la humedad y el viento.

El agua que se mantiene en los lagos y en los ríos, se evaporan directamente en la atmósfera, pero algo del agua del subsuelo llega a la atmósfera por evaporación a través de la superficie de la tierra. Claro está que, el océano es la fuente más grande de agua que se evapora hacia la atmósfera.

Aparte de la evaporación, el proceso de transpiración también lleva agua almacenada en las hojas de la vegetación hacia la atmósfera.

https://youtu.be/In7vZ0PkHZQ?list=PLCBC70114ED2785D6

¿Qué está pasando con el agua de los ríos, lagos y presas?

De esa forma terminó el programa de hoy miércoles 9 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing

 

Programa Nº20 Nada es lo que parece

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 20

Fecha de emisión 8 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado Nada es lo que parece

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº20 Nada es lo que parece

Epítome del programa

FCINCO

@Fcinco_EM

ACTUALIZADO 04/11/201521:24

Especular con el futuro de la especie humana es algo que el séptimo arte ha hecho con más o menos acierto a lo largo de la Historia pero que trae de cabeza a la comunidad científica desde el comienzo de los tiempos. Son muchas y muy diversas las teorías que hablan de cómo evolucionará el hombre en los próximos 30, 50 o 100 años. Pero, ¿y en el 3015? ¿Alguien aparte de Steven Spielberg o George Lucas se ha parado a imaginarlo?

http://www.elmundo.es/f5/2015/11/04/563a250846163f02028b462a.html

https://www.msn.com/es-es/noticias/tecnologia/as%C3%AD-ser%C3%A1-la-tierra-dentro-de-250-millones-de-a%C3%B1os/ar-AAlPuFa?li=AA5a7e#image=AAlPuFa_1|1

http://www.muyinteresante.com.mx/preguntas-y-respuestas/14/04/25/futuro-planeta-tierra-500-anos/

http://www.20minutos.es/noticia/2672793/0/tierra-cambio-climatico/futuro-anos/estudio-cientificos/

En el año 3000 viviremos 120 años, mediremos casi dos metros y seremos más guapos, según un estudio

http://www.20minutos.es/noticia/163595/0/evolucion/especie/humana/

https://youtu.be/k7n2YF8_ces

https://youtu.be/yUwOHoCeWrQ

https://youtu.be/ZbhqHCqjoZ0

¿Quién de ustedes estará dentro de 200 años en el Planeta Tierra?

Naciendo en el 2017, tendrán 200 años en el año 2217 por lo tanto faltarán otra generación más para poder llegar al año 3000.

Vivamos el presente y dejemos de soñar en el futuro.

De esa forma terminó el programa de hoy martes 8 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing

 

Programa Nº19 Hablar por hablar

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 19

Fecha de emisión 5 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado Hablar por hablar

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº 19 Hablar por hablar

Epítome del programa

Hoy se habla por hablar.

https://www.ujaen.es/investiga/solar/07cursosolar/home_main_frame/04_componen/04_inversor/01_basico/4_inve_01.htm

En este apartado, se va a hacer referencia a los convertidores e inversores, elementos cuya finalidad es adaptar las características de la corriente generada a la demanda total o parcial para las aplicaciones.

En determinadas aplicaciones que trabajan en corriente continua, no es posible hacer coincidir las tensiones proporcionadas por el acumulador con la solicitada por todos los elementos de consumo. En estos casos la mejor solución es un convertidor de tensión continua.

En otras aplicaciones, la utilización incluye elementos que trabajan en corriente alterna. Puesto que tanto los paneles como las baterías trabajan en corriente continua, es necesaria la presencia de un inversor que transforme la corriente continua en alterna.

Un inversor viene caracterizado principalmente por la tensión de entrada, que se debe adaptar a la del generador, la potencia máxima que puede proporcionar y la eficiencia. Esta última se define como la relación entre la potencia eléctrica que el inversor entrega a la utilización (potencia de salida) y la potencia eléctrica que extrae del generador (potencia de entrada).

La eficiencia del inversor varía en función de la potencia consumida por la carga. Esta variación es necesario conocerla, sobre todo si la carga en alterna es variable a fin de que el punto de trabajo del equipo se ajuste lo mejor posible a un valor promedio especificado.

Aspectos importantes que habrán de cumplir los inversores para instalaciones autónomas son:

– Deberán tener una eficiencia alta, pues en caso contrario se habrá de aumentar innecesariamente el número de paneles para alimentar la carga. No todos los inversores existentes en el mercado cumplen estas características. Sin embargo, es cada vez más sencillo equipos específicamente diseñados para cubrir plenamente estas aplicaciones.

– Estar adecuadamente protegidos contra cortocircuitos y sobrecargas.

– Incorporar rearme y desconexión automáticas cuando no se esté empleando ningún equipo de corriente alterna.

– Admitir demandas instantáneas de potencia mayores del 200% de su potencia máxima.

– Cumplir con los requisitos, que para instalaciones de 220V. C.A. establece el Reglamento de Baja Tensión.

En cualquier caso la definición del inversor a utilizar debe realizarse en función de las características de la carga. En función de esta última se podrá acudir a equipos más o menos complejos.

Se recomienda acudir a inversores diseñados específicamente para aplicaciones fotovoltaicas.

Por otra parte, existen en el mercado tipos muy diferentes de inversores, con grados de complejidad y prestaciones muy variables. Según el tipo de cargas que vaya a alimentar, es posible recurrir a inversores muy simples, de onda cuadrada o si así se requiere, inversores de señal senoidal, más o menos sofisticados.

Caracerísticas electricas que han de cumplir los inversores para instalaciones conectadas a red:

– Tensión de entrada Vdc

– Potencia del Incersor kW

– Tensión de Salida 0,85 – 1,1Vac

– Factor de Potencia mayor de 0,95

– Frecuencia 49 – 51Hz

– Tasa de distorsión armónica (Tensión – Corriente)

– Trifásico mayor de 5kW (recomendado)

Requisitos de los inversores para instalaciones conectadsd a red:

– Alta eficiencia

– Baja distorsión armónica

– Seguimiento del punto de máxima potencia

– Bajo consumo

– Protección contra sobretensiones

– Aislamiento galvánico

– No funcionamiento en isla

– Conexión/Desconexión automática

– Sistema de medidas y monitorización

https://www.sunearthtools.com/dp/tools/pos_sun.php#annual

De esa forma terminó el programa de hoy sábado 5 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing

Programa Nº18 La Tierra Plana Matrix y otras cosas

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 18

Fecha de emisión 4 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado La Tierra Plana Matrix y otras cosas

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº18 La Tierra Plana Matrix y otras cosas

Epítome del programa

Hoy el Lcdo. Manuel Falque está muy jocoso y nos intenta poner una nota de humor.

Aristóteles, en su concepción del universo, los elementos, y su particular visión de la gravedad, asumió que la Tierra era esférica.

http://recuerdosdepandora.com/ciencia/astronomia/de-como-el-ser-humano-paso-de-ver-la-tierra-plana-a-verla-esferica/

Las pruebas que aportó Aristóteles de que la Tierra era esférica fueron concluyentes para la cultura griega, dándose a partir de este momento como un hecho común a todas las escuelas. Pero una vez que se conocía la verdadera forma de la Tierra, se quería conocer su verdadero tamaño, y ni los sistemas de medición, ni los sistemas números ayudaban para ello.

La primera persona en hacerlo, según los registros que nos han llegado a nuestros días, fue Erastótenes, quien bajo el mandato de Ptolomeo III, realizó una medición de la Tierra que aún sorprende a día de hoy por su precisión dados los medios de los que disponía. Erastótenes había observado que en Siena (una ciudad de la antigua Grecia correspondiente a la actual Asuán, en Egipto) en un día concreto del verano, una barra vertical sobre el río Nilo no daba sombra a mediodía. No recordaba haber visto ese mismo hecho en Alejandría, por lo que decidió medir gracias a ello el tamaño de la Tierra.

Para conseguirlo, con un carro contó el número de vueltas que daba en su traslado desde Siena a Alejandría, intentando respetar el camino más recto posible. De este modo estimó la distancia entre ambas ciudades en 5.000 estadios, el equivalente a 800 kilómetros. Valiéndose de este dato, la sombra proyectada por una barra vertical en Alejandría en el mismo día del año y de la geometría euclidiana, obtuvo que el perímetro de la Tierra era de unos 41.000 kilómetros, errando respecto al tamaño actual en tan sólo un 3%. Yendo más allá, Erastótenes creó los primeros mapas con meridianos y paralelos, que si bien no respetaban la realidad, si que sentaron un precedente de cara a la cartografía moderna.

De aquí en adelante, el concepto de Tierra esférica se fue expandiendo entre otras civilizaciones, erradicando la concepción de Tierra plana. Un dato que mencionar aquí es que, a diferencia de lo que muchos creen, tanto Cristóbal Colón como los Reyes Católicos eran conscientes de la forma esférica de la Tierra, siendo su única discrepancia su tamaño real. Cristóbal Colón estimaba un tamaño menor que le permitiría llegar a las Indias, que le habrían llevado a la muerte de no encontrar por fortuna un continente intermedio, América.

Nicolás Copérnico fue el primero en atreverse a desafiar la idea del cosmos que imperaba en el siglo XVI. Le siguió cien años más tarde, Galileo. Después de un largo y penoso juicio, el 22 de junio de 1633, se postraba de rodillas ante los jueces del Santo Oficio. Con la cabeza inclinada recitó la fórmula de rigor y negó la teoría heliocéntrica del Sistema Solar enunciada por Nicolás Copérnico. A sus 69 años, Galileo era un reconocido científico en la Europa de su tiempo, famoso por la claridad de sus escritos y por ridiculizar eficazmente a sus contrarios. La Iglesia, a través del Tribunal de la Inquisición, lo había doblegado. A pesar de ello, la leyenda cuenta que musitó: «Eppur si muove» («y sin embargo se mueve», refiriéndose a la Tierra). La ignominia había fraguado. La Iglesia hizo ostentación de su poderío, se metió en un terreno que no era el suyo y humilló a un sabio anciano. Más de 300 años después, reconoció públicamente su error y trató de limpiar de culpa la figura de Galileo, un poco tarde, pero no tanto, si las autoridades de la Iglesia aprendiesen la lección y reconociesen que los mundos de la ciencia y de la religión son distintos. La ciencia camina hacia la verdad a través de la experiencia bien hecha y contrastada y se rige por leyes. La Iglesia alumbra sus caminos con la fe y se rige por dogmas. Nunca más debería de producirse una condena tan injusta como la de Galileo o la de Nicolás Copérnico. La teoría geocéntrica considera que la Tierra es el centro del Universo y el Sol y los planetas giran a su alrededor. Es intuitiva (nada pone de manifiesto que la Tierra se mueva) y acorde con las Escrituras. El tratamiento matemático de Ptolomeo, explicando el movimiento de los planetas, la había consolidado. El monje polaco Nicolás Copérnico, casi un siglo antes de la vejación de Galileo, supuso que el Sol era el centro del Universo (teoría heliocéntrica) y que la Tierra y los demás planetas giran a su alrededor. Galileo se hizo copernicano mediante confirmaciones experimentales, especialmente las derivadas de la observación del firmamento con el telescopio que él mismo construyó. Los descubrimientos astronómicos recogidos en su libro Siderius nuntius (El mensajero de las estrellas, de 1610): cráteres de la Luna, la Vía Láctea como un conglomerado de estrellas, los cuatro satélites de Júpiter (Io, Europa, Ganimedes y Calisto) fueron determinantes para que Galileo abrazara la teoría heliocéntrica de Nicolás Copérnico. Más tarde descubriría que Venus tiene fases como la Luna, lo cual refuerza la idea de que los planetas (incluida la Tierra) giran alrededor del Sol. Galileo propuso al papa Urbano VIII escribir un estudio sobre las ideas de Nicolás Copérnico y el Papa lo aprobó, siempre y cuando no se demostrara demasiado entusiasmado con la idea. La obra (Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, tolemaico e copernicano) se publicó en 1632 (un año antes del juicio) en forma de diálogo entre tres personajes. Salviati, que representa las opiniones de Galileo y defiende la teoría de Copérnico; Segredo, que hace las preguntas y se deja convencer por Salviati, y Simplicio, que defiende la teoría geocéntrica. Al papa se le hizo ver que Galileo no había seguido sus instrucciones, ya que defiende la teoría heliocéntrica y además dejaba al papa como un estúpido al representarlo en Simplicio. Urbano VIII aprobó entonces la acción del Santo Oficio, que acabó condenando a Galileo, quien se vio obligado a vivir en las afueras de Florencia y apartado de toda polémica.

La teoría de la Tierra plana

http://www.mundoesotericoparanormal.com/teoria-de-la-tierra-plana-y-si-no-fuera-como-nos-lo-contaron/

Según los defensores de esta teoría, la Tierra es un disco con el Círculo Polar Ártico en el centro y con un muro de hielo de 150 metros alrededor del borde en la Antártida. El día y la noche terrestre en la Tierra plana se explica debido a que el sol y la luna son esferas que miden 51 kilómetros moviéndose en los círculos a 4.828 km por encima del plano de la Tierra. A medida de que el sol se mueve más lejos, se contrae hasta que ya no es capaz de ser visto. El mismo fenómeno ocurre con las estrellas para causar su movimiento, moviéndose en un plano de hasta 4.989 kilómetros. Igual que unos focos, estas esferas celestes iluminan las diferentes partes del planeta en un ciclo de 24 horas. En la Tierra plana también hay una invisible “anti luna” que oscurece la luna durante los eclipses lunares. Por otra parte, la gravedad en la Tierra plana es inexistente, ya que la forma del disco se colapsaría sobre sí mismo. El disco de la Tierra plana acelera hacia arriba a 9,8 metros por segundo al cuadrado, impulsados por una fuerza misteriosa llamada energía oscura.

Nos ha hablado del Gran Hermano, de los conspiranoicos y de su forma de pensar o ver la vida tras 57 años de existencia.

¿Esta vida es de ensueño o es un sueño esta vida?

De esa forma terminó el programa de hoy viernes 4 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing

 

Programa Nº17 Récord negativo desde hoy la Tierra vive de prestado

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 17

Fecha de emisión 3 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado Récord negativo, desde hoy, la Tierra vive de prestado

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº 17 Récord negativo, desde hoy, la Tierra vive de prestado

Epítome del programa

Récord negativo: desde hoy, la Tierra vive “de prestado”

https://www.clarin.com/sociedad/record-negativo-hoy-tierra-vive-prestado_0_r1pFxH1PZ.html

Todo lo que consumamos a partir de ahora y hasta fin de año, es más de lo que el planeta puede generar naturalmente.

En 1969 el mundo consumía al mismo ritmo que producía, una situación que año a año fue degradándose a causa de la sobreexplotación de la tierra y el mar y que provocó que en 2017 la capacidad que tiene el planeta de regenerarse de forma sostenible se acabe hoy.

Esto quiere decir que desde hoy y hasta el 31 de diciembre, consumiremos más allá de lo que la Tierra puede crear naturalmente, forzándola y llevándola más cerca de su destrucción.

Es la alerta que lanzó la ONG medioambiental Global Footprint Network, que cada año mide cómo el “presupuesto ecológico anual” de la Tierra se agota antes y determina el “Día de la sobrecapacidad del planeta”, una jornada que cae en 2017 en el 2 de agosto, antes que cualquier otro jamás registrado.

Esta jornada se calcula comparando el consumo total anual de la humanidad (huella ecológica) con la capacidad de la Tierra de regenerar en un año los recursos naturales renovables (biocapacidad).

En 1969, el planeta vivía en armonía con el uso que las personas hacíamos de él. En 2007, cuando los científicos comenzaron a medir la huella ecológica de los humanos sobre la Tierra, la fecha en que los recursos comenzaban a consumirse “de prestado” había retrocedido hasta el 19 de diciembre, es decir durante 12 días consumíamos más de lo que el planeta podía dar.

Hasta que hoy en día son cinco meses. 150 jornadas en las que consumiremos más de lo que la Tierra puede producir para regenerarse en consonancia con su capacidad natural y, por lo tanto, de manera sostenible.

Al sobreexplotar el planeta, provocamos deforestación, sequía, escasez de agua, erosión del suelo, pérdida de biodiversidad e incremento del dióxido de carbono en la atmósfera.

¿Cómo sucede esto? Porque los humanos pescamos más de lo que deberíamos, cultivamos más de lo necesario, talamos demasiados bosques y emitimos más dióxido de carbono del que los árboles disponibles pueden absorber, advierte la organización.

De hecho, las emisiones de carbono representan el 60% de la huella ecológica de la humanidad. Si las emisiones se cortaran por la mitad, el “Día de la sobrecapacidad de la Tierra” se atrasaría 89 jornadas, es decir casi hasta noviembre.

Otra opción sería reducir a la mitad el despilfarro de comida, lo que provocaría, según la ONG, que el “Día de la sobrecapacidad de la Tierra” se retrasaría 11 jornadas, y si tuviéramos una dieta menos proteica, el “Día” se postergaría 31 jornadas. Un tercio de la comida producida en el mundo para consumo humano -1.300 millones de toneladas anuales- se malgasta, y representa un 9% de la huella ecológica mundial.

Otros ámbitos que determinan la huella ecológica son la manera en que construimos y gestionamos nuestras ciudades -transporte público, uso de sistemas de calefacción o aire acondicionado- y la cantidad de población.

Si una de cada dos familias tuviera un hijo menos de los que tiene actualmente, en 2050 habría mil millones de personas menos de las que se esperan, lo que retrasaría el “Día” 30 jornadas.

Como todas estas acciones no ocurrirán a corto plazo, por ahora seguimos consumiendo lo equivalente a la producción de 1,7 planetas, de acuerdo con la ONG.

Global Footprint Network también calculó la huella ecológica de algunos países desarrollados para identificar su impacto, entre ellos Australia, que consume 5,2 veces más que la capacidad de regenerarse de su territorio; Estados Unidos (5 veces); Suiza (3,1); España (2,4); China (2,1); o Brasil (1,8). Según la ONG, si lográsemos posponer anualmente 4,5 días la fecha de “sobrecapacidad de la Tierra”, podríamos poder vivir y consumir de forma sostenible en 2050.

Fuente: EFE

Manuel Falque Armada Todo esto es una mentira para acojonar más al ser humano y que piensen que la solución es el Nuevo Orden Mundial. No sean necios. Solo se emplea el 12% de la superficie cultivable en toda la Tierra y se tiran millones de toneladas de alimentos para mantener los precios altos. Argentina está vendiendo su tierra cultivable a MONSANTO con la soja. Miran su economía y luego se ponen a llorar. NO LLOREN COMO MUJERES CUANDO NO SUPIERON DEFENDER SUS COSAS COMO HOMBRES. La culpa de todo esto siendo cierto es de ustedes.

Alejo Joaquín Moreno Moya Mucho científico, político, magnates e inventores que no valen en el fondo para nada de nada y unos pueblos que sólo piensan en estar borrachos y drogados. ¿Dónde están las curas, los inventos, las patentes?

Me enfada

Manuel Falque Armada Te voy a decir dónde está mi patente…. Esperando que se pasen los 20 años de protección para que los putos ricos la empleen sin pagar nada a nadie. Un puto y asqueroso libro, una puta canción de mierda, una película culera tiene 100 años de protección después de muerto el idiota que la ha pensado, pero lo que nos puede mejorar la vida a todos solo 20. ¿Qué haces tú para solucionar este problema que no es del todo cierto? Se está ocupando solo un 12% de la superficie productiva, pero los señoritos de las ciudades calientan la cabeza diciendo que se vive mejor en la ciudad y ahora se ponen a llorar porque el campo no les da de comer. Paguen al campo lo que tienen que pagar y no especulen con los precios para luego gastarlo en la timba. Quéjense de los hijos de puta de los intermediarios que roban al campesino y al consumidor. Sobre todo no tiren alimentos para poder subir el precio de las cosas. No llores e insultes a las personas que piensan en solucionarles la vida, si no quieres que te insulte como mereces.

Juan Yosoy Pero la culpa no es de los humanos… es de quien nos direge… si muchas cosas estan mal como el petroleo porque siguen haciendo coches con gasolina… y si hay superpoblación por que no hay un control…. si hay una riqueza mal repartida… porque no es mas justa la reparticion? Optimizar recursos… pienso que este anuncio de este señor es eugenesia… que quiere decirnos que somos los culpables???? A lo mejor me confundo pero…. siempre es el culpable el humano??

Manuel Falque Armada ¿Por qué? Porque yo no tengo nada, y nada quiero de esos putos ricos de mierda. El comunismo y el socialismo es de vagos y envidiosos que desean lo que tienen los demás y no valen ni para tomar por el culo, ni para robar, ni para nada. Solo para decir que la repartición está bien. Cuando existen otras formas de vida, pero claro, se vive muy bien en la ciudad con las comodidades de todo lujo, total, luego viene el vago de turno y dice que tenemos que repartir pero no reparten el trabajo, el sacrificio y la dedicación, solo repartimos ganancias. ¿Quién es el culpable? ¿El del campo? ¿El de la ciudad que se come lo del campo y lo del mar sin mirar nada como si fueran langostas hambrientas? Creo que soy del distrito 13 y me cansé de ser esclavo del de la capital. La ciudad si quiere comer que trabaje su comida. ¿Recuerdan Juegos del Hambre?

De esa forma terminó el programa de hoy jueves 3 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing

 

Programa Nº16 Energía Renovable

Programa Radio Renovable MFAEBHM

Programa Nº 16

Fecha de emisión 1 de Agosto de 2017

Locutor Lcdo. Manuel Falque

Tema tratado Energía Renovable

Escuchar el programa en Archivo Programa Nº 16 Energía Renovable

Epítome del programa

Hoy el Lcdo. Manuel Falque está mejor que estos días pasados.

Nos saluda como siempre y comienza a hablar sobre las energías renovables, ese fenómeno que está de moda para los grandes inversionistas, los grandes capitalistas y sobre todo para los grandes masones que lo controlan todo.

Las energías renovables son todas aquellas que provienen de una fuente natural, son recursos limpios y casi inagotables. Existe una gran variedad de energías renovables, por lo que queremos haceros ahora un resumen de todas la que podemos obtener. En Erenovable os hablamos ahora de las energías renovables y del mejor resumen de estas.

Nos habla del Sol, del viento y de los océanos como algo casi inagotable.

Hace diferencia entre energía renovable y energía limpia, aunque también hace referencia a la energía rentable, que no es lo mismo que decir energía eficiente.

Nos habla del funcionamiento del parque eólico.

De esa forma terminó el programa de hoy martes 1 de agosto de 2017

Gracias por su atención.

Un saludo, dos abrazos y tres aplausos para todos.

Habla pueblo Habla

https://drive.google.com/file/d/0BzwZmYFCKgrzR05qMXUyQk1CdUU/view?usp=sharing